Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-4947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-4947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Митрофановой Т.В. (доверенность от 19.12.2011),

от ответчика: представителя  Жуковского Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13606/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания Саунастройсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу                   № А56-4947/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Саунастройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Компания Саунастройсервис" (ОГРН 5087746330293, место нахождения: 127486, Москва, шоссе Коровинское, д. 4, офис 2) (далее - ООО "Компания Саунастройсервис",  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые Линии" (ОГРН1027810306259, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А)  (далее - ООО "Деловые Линии", общество, ответчик) о взыскании               227 054 руб. ущерба за утраченный груз, 1 872 руб. 50 коп. упущенной выгоды,                   12 455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 19.12.2011. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 794 руб. 28 коп. ущерба, 350 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что груз был передан ответчику без объявления внутренней ценности, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика возразил на доводы  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в решении, ООО «Компания Саунастройсервис» (отправитель, клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции путем оформления приемной накладной от 17.12.2010 № Мд0423319. Согласно этой накладной подлежал доставке груз в количестве  9 мест,  весом 185 кг, объёмом 1 куб.м из города Москвы в город Вологду в адрес получателя ИП «Рыжков Петр Алексеевич». Указано наименование груза «оборудование», заявленная стоимость (ценность) груза 0 руб. 00 коп. (л.д. 4 т.1). Общество доставило груз к месту назначения 20.12.2010, ответчик неоднократно уведомлял получателя – индивидуального предпринимателя Рыжкова П.А. о прибытии груза, однако предприниматель за получением груза                    не явился, поэтому  груз им не был получен.

На складе ООО «Деловые линии» в городе Вологда в период с 31.12.2010 по 10.01.2011 произошла кража товарно-материальных ценностей. Как следует из  постановления от 19.01.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в результате хищения имущества обществу причинен ущерб в крупном размере. В дело также представлена копия приговора Вологодского городского федерального суда Вологодской области от 06.10.2011 по делу № 1-731/11 (л.д. 7, 81-105). В результате кражи на складе ООО «Деловые линии» из 9 грузомест по накладной от 17.12.2010 № Мд0423319 имелось в наличии 5 мест, 4 места груза по накладной отсутствовали. Досмотр содержимого внутри имеющихся в наличии мест не производился, сопроводительные документы на груз не представлялись. ИП Рыжков П.А. отказался от приема и получения груза в связи с тем, что груз предъявлен к вручению не в полном объеме, что подтверждено актом отказа от приема и получения груза от 21.01.2011 (л.д. 9). Ответчик направил в адрес компании уведомление от 21.01.2011 с просьбой распорядиться судьбой груза по накладной от 17.12.2010 № Мд0423319 (л.д. 10).

Истец попросил оставшиеся места груза отправить обратно в его адрес (л.д.11). Перевозка груза оформлена приемной накладной от 26.01.2011 № Вл-00123000052, в соответствии с которой в адрес истца отправлен груз  оборудование в количестве 5 мест, весом 52 кг, без заявленной ценности (л.д. 13). Груз по накладной от 26.01.2011 № Вл-00123000052 выдан представителю истца по квитанции 03.02.2011 № 011 568 (л.д. 15). При получении груза компанией досмотр содержимого внутри выдаваемых мест не производился, сопроводительные документы на груз не передавались.

Ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2011 исх. №11/1124 с требованием о возмещении ущерба в сумме 227 054 руб. 03 коп. в результате пропажи груза (л.д. 12). Отвечая на претензию, общество в гарантийном письме от 01.03.2011 №Сг0003427-2 указало, что при передаче груза к доставке истцом не была заявлена стоимость груза. Также ответчик указал, что по приемной накладной от 17.12.2010 МД0423319 невозможно установить документально определенную стоимость груза, поскольку груз принимается экспедитором без досмотра содержимого. Полагая, что заявленная сумма ущерба истцом не доказана, ответчик гарантировал возмещение ущерба из расчета 2 у.е. за 1кг,  что составило 10 7944 руб. 28 коп. (утрачен груз 4 мест, 133 кг, 0,9 куб.м, таким образом, 133 кг * 40,58 р. (по курсу евро на 24.01.2011) * 2 у.е). Поскольку при получении груза  компанией не заявлено о его повреждении, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» полагал, что груз принят неповрежденным, поэтому  отказал в части требования суммы провозной платы. Дополнительно ответчик указал, что возврат суммы за перевозку груза предусмотрен только в случае, если данное условие предусмотрено договором, в то время как договором транспортной экспедиции от 17.12.2010  это не предусмотрено (л.д. 16-17).

Истец направил в адрес ответчика  дополнение к претензии от 03.02.2011 № 11/1124 с требованием возместить убытки в размере 1 872 руб. 50 коп., причиненные пересылкой груза по накладной от 17.12.2010 №Мд0423319 из г. Москвы в г. Вологду и возвратом оставшегося груза по накладной от 26.01.2011 №ВЛ-00123000052 обратно в Москву, также компенсировать в размере                                 588 руб. 19 коп. утрату товарного вида возвращенного истцу из г. Вологды груза,               что составляет 10% от стоимости груза.

Поскольку указанные выше требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав  собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что спорный груз передан истцом ответчику без объявления ценности груза и внутренней проверки, в силу чего взыскание с ответчика ущерба в размере 227054 руб. удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по  следующим основаниям.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями  данной нормы права, определяющей,  в том числе  условия и размер возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки.

Как следует из материалов дела и это учтено судом первой инстанции, груз принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости. Довод жалобы, мотивированный тем, что ответчику представлены все сопроводительные документы, включающие сведения о свойствах и характере груза, количестве  и его содержании, подлежит отклонению. Доводы подателя жалобы основаны на косвенных доказательствах, что не является достаточным обстоятельством для удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленной компанией сумме. Таким образом, отсутствие относимых и допустимых доказательств не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о передаче компанией по указанной приемной накладной груза именно на спорную сумму.

Компания также предъявила требование о взыскании 1872 руб. 50 коп., уплаченных за перевозку груза, обозначив эту сумму как упущенную выгоду. Вместе с тем  фактически эта сумма  по своей сути не является  упущенной выгодой, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что эта сумма включена в стоимость груза, подлежащего доставке покупателю, либо предприниматель                    Рыжков П.А. возмещал продавцу (компании)  дополнительно транспортные расходы по доставке груза. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании этой суммы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость утраченного груза.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представляется возможным отнести к достоверным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному истцом предмету иска, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения её подателя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-4947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина