Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-4898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13278/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-4898/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании 32 079 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3,  далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 079 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно материалам ГИБДД административное расследование не позволило установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в силу имеющихся в материалах дела противоречий в показаниях участников ДТП, то наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда не достаточно для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, следовательно,  основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 на Ириновском пр. у дома №9  в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольскваген» (государственный регистрационный знак О 175 КМ 98) под управлением водителя Бурцевой И. В. и автомобиля марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В 630 СК 53) под управлением водителя Бискубского А. В.

В результате ДТП автомобиль марки «Фольскваген» (государственный регистрационный знак О 175 КМ 98) под управлением водителя Бурцевой И. В., застрахованный истцом по договору страхования средств наземного транспорта  (страховой полис №101880VLZ01480), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 06.10.2010.

Согласно постановлению от 25.10.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено  за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бискубского А. В. при управлении автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В 630 СК 53) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0534805337).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило ЗАО «Аксель-Моторс», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 66 128 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа  составил 64 159 руб. 57 коп.  

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 32 079 руб. 79 коп. не выплачено ответчиком в добровольном порядке, СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  СОАО «ВСК» исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Фольскваген» (государственный регистрационный знак О 175 КМ 98) под управлением водителя Бурцевой И. В. и автомобиля марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В 630 СК 53) под управлением водителя Бискубского А. В.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0534805337) застраховало риск наступления гражданской ответственности Бискубского А. В. при управлении автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В 630 СК 53), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение Бискубского А. В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Бискубского А. В. при управлении автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак В 630 СК 53) и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции  не заявлялись. 

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа – 32 079 руб. 79 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом,  суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» 32 079 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-4898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова