Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-15486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-15486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Полтавского И.А., доверенность от 27.09.2011 № 23/1211

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12764/2012) ООО «Живая старина и Ко» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-15486/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Живая старина и Ко"

о взыскании 76 513 руб. 36 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живая старина и Ко" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 76 513,36 руб. пени за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 07.07.2011 № 03/11-ЕИ сроков выполнения работ за период с 02.10.2011 по 29.12.2011.

            Решением от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права – отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов. Ответчик ссылается также на то, что не получал искового заявления и явную несоразмерность взысканных с него пеней последствиям нарушения обязательств.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  07.07.2011 был заключен государственный контракт № 03/11-ЕИ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима по адресам: ул. Чайковского, д. 8, литер А.Б, ул. Чайковского, д. 22, литер А, ул. Мытнинская, д. 5/2, литер А, ул. Мытнинская, д. 9, литер А, Суворовский пр., д. 49, литер А, Суворовский пр., д. 59, литер А на сумму 15 459 981 руб. со сроком окончания работ 12 недель, но не позднее 01.10.2011.

            Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Ответчик не исполнил условия контракта в установленный срок, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ. Согласно данному пункту контракта размер пени составляет 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока начала работ до фактического исполнения обязательств.

            Согласно расчету истца по состоянию на 29.12.2011 размер пени составил 76 513 руб. 36 коп.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании соглашения от 31.12.2011 стороны расторгли контракт, на момент расторжения контракта обязательства по нему выполнены в сумме 10 350 032,72 руб., нарушение срока выполнения работ на объекте по адресу: Суворовский пр., д. 49, лит. А подтверждено материалами дела, что влечет применение ответственности, установленной пунктом 8.4.1 договора.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Истцом представлено в материалы дела доказательство направления копии иска ответчику. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с иском и другими материалами дела заблаговременно, до заседания суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с иском, подлежат отклонению.

            Отклоняется и довод о том, что истец не сверил с ответчиком расчеты.

            Истец представил в дело копию направленной ответчику претензии (л.д. 25-27). Данная претензия содержит как сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, так и способ расчета пеней и период их взыскания.

            Кроме того, расчет пеней приложен к иску, а из акта сверки расчетов (л.д. 12), подписанного обеими сторонами видно, на какую сумму задолженности начисляются пени.

            Таким образом, поскольку размер задолженности ответчику известен (акт сверки), а расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора, необходимость в отложении судебного заседания для проведения сверки отсутствовала.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел дело по существу.

            Ссылки на иной объем выполненных работ, чем указан в акте сверки, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

            Не принимает суд апелляционной инстанции и утверждение ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств, поскольку данное утверждение также не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что пени рассчитаны истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта, исходя из цены работ на объекте.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу № А56-15486/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян