Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-9126/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14211/2012) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-9126/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегастрой"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга",

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Мегастрой” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Санкт-Петербургского Государственного учреждения “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга” (далее – ответчик) 4 924 618 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2008 № 6/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить определение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заключение эксперта Казанцевой Т.А. могло повлиять на решение суда первой инстанции, поскольку выводы данного эксперта прямо противоположны выводам эксперта Клименко Л.В., при этом заключение эксперта Казанцевой Т.А. не является новым доказательством, поскольку оно объективно существовало на момент вынесения решения, но о нем не было известно ни жилищному агентству, ни суду.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции была произведена замена эксперта Казанцевой Т.А. на эксперта Клименко Л.В. на основании поступившего в суд письма Фонда «ЦНПЭ» исх. № 1с/364 от 28.11.2011 о невозможности выполнения в установленные сроки судебной экспертизы по состоянию здоровья эксперта Казанцевой Т.А.

Представитель ответчика, как следует из материалов дела, не заявлял возражений против кандидатуры эксперта Клименко Л.В.

Заключение эксперта Клименко Л.В. поступило в суд в декабре 2011 года и было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Утверждения ответчика о существовании экспертного заключения эксперта Казанцевой Т.А. на дату вынесения решения не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку указанное заключение в установленном порядке в суд не поступало, а кандидатура эксперта была заменена при участии и с согласия ответчика.

Поскольку подателем жалобы не доказано существование ни одного из перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу № А56-9126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян