Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-69615/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-69615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Крестников А.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: до перерыва Гладун Е.Ю., доверенность от 22.08.2011;

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11599/2012)  ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-69615/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску  ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ",

к ООО "Энергострой",

3-и лица: Сергеева Ирина Емельяновна, ООО "Меридиан"

о взыскании 49 500, 00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (ОГРН: 1027801544308, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, пом. 17Н; далее - «ЛенСпецСМУ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: 1047823008276, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 13, далее – ООО «Энергострой»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 500 000 руб. долга по Соглашению от 07.12.2009 и 1 006 500 руб. пени за период с 01.06.2011 по 01.04.2012.

ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с «ЛенСпецСМУ» 2 682 900 руб. штрафа за период с 25.01.2010 по 16.04.2012.

Решением суда от 20.04.2012 удовлетворены исковые требования              «ЛенСпецСМУ», в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части, отказать «ЛенСпецСМУ» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые тербования удовлетворить в части взыскания с «ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Энергострой» 1 656 600 руб. штрафа за период с 25.01.2010 по 10.06.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель «ЛенСпецСМУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 07.09.2009                                          № 001/К75А-78А/09 «ЛенСпецСМУ» (Заказчик) поручило, а ООО «МЕРИДИАН» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству магистральных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район «Каменка», кварталы 75А, 78А и передать результаты работ Заказчику. Начальный срок работ  - 07.09.2009, окончание работ – 31.01.2010, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 к Договору подряда.

В связи с тем, что в зоне прокладки магистральных сетей водоснабжения и водоотведения расположен земельный участок кадастровый номер 78:34:4281:1005 общей площадью 3 223 кв.м (далее – Арендуемый участок), принадлежащий на праве аренды ООО «Энергострой» по договору аренды от 10.07.2008, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, между «ЛенСпецСМУ» и ООО «Энергострой» подписано соглашение от 07.12.2009.

По условиям соглашения от 07.12.2009, в целях обеспечения прокладки магистральных сетей водоснабжения и водоотведения через территорию Арендуемого участка, «ЛенСпецСМУ» обязалось за счет собственных средств выполнить работы по подготовке территории участка к проведению вышеуказанных работ и последующего его восстановления,  ООО «Энергострой» обязуется временно освободить часть арендуемого участка для прокладки сетей, а «ЛенСпецСМУ» выплачивает ответчику 1 147 000 руб. в счет полного возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в результате уменьшение количества размещаемого на арендуемом участке автотранспорта (п. 21, 22). Пунктом 15 Соглашения установлена обязанность «ЛенСпецСМУ» выплатить                 ООО «Энергострой»  550 000 руб. как участие в расходах на строительство и содержание части подъездной дороги (25 метров) от Комендантского проспекта до арендуемого ответчиком участка.

Согласно пунктам 18 и 19 Соглашения истец, в обеспечение выполнения своих обязательств по подготовке территории участка к проведению вышеуказанных работ и последующего его восстановления, перечисляет ответчику 1 500 000 руб.

Сумму в размере 1 200 000 руб. ООО «Энергострой»  обязалось возвратить «ЛенСпецСМУ» в течение 2-х банковских дней с момента завершения работ по уведомлению истца, 300 000 руб. - после истечения гарантии по устранению усадки грунта в течение 8 месяцев после завершения работ (п.17).

По договору поручительства от 07.12.2009 № 07/12/09 гр. Сергеева Ирина Емельяновна, которая является генеральным директором ООО «Энергострой», обязалась отвечать перед «ЛенСпецСМУ»  за исполнение ООО «Энергострой» обязательств по Соглашению от 07.12.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после завершения строительных работ на объекте, принятия работ и подписания акта от 29.09.2010, обеспечительный платёж не был возвращен, «ЛенСпецСМУ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Энергострой», ссылаясь на то обстоятельство, что передача площадки части арендуемого участка, участка дороги из асфальтобетона, разрушенного от строительства и самой подъездной дороги после ямочного ремонта, а также прилегающей территории с восстановительным благоустройством не осуществлялась, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязательства по перечислению ООО «Энергострой», указанных в соглашении денежных средств «ЛенСпецСМУ»  выполнило в полном объеме.

Выполненные ООО «МЕРИДИАН» по договору подряда работы истец принял по акту от 17.09.2010. Письмом от 24.09.2010 истец сообщил ответчику о завершении работ и просил направить своего представителя для принятия автостоянки в эксплуатацию. В ответ письмом от 27.09.2010 генеральный директор ответчика Сергеева И.Е. просила организовать передачу автостоянки до 30.09.2010. На передачу автостоянки 29.09.2010 представитель ответчика явился без полномочий на принятие автостоянки, о чем комиссией в составе представителей «ЛенСпецСМУ» и ООО «МЕРИДИАН» указано в акте передачи площадки от 29.09.2010. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

ООО «Энергострой» свое обязательство по возращению «ЛенСпецСМУ» обеспечительного платежа не исполнило. С 10.06.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 10.07.2008 права ООО «Энергострой» на спорный земельный участок прекращены.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования «ЛенСпецСМУ» о взыскании обеспечительного платежа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 20 Соглашения при нарушении срока возврата ответчиком обеспечительного платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 3 300 руб. за каждый день просрочки. На основании ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом с учетом 8-ми месячного гарантийного срока период в размере 1 006 500 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене ввиду следующего.

 «ЛенСпецСМУ» обязалось выполнить установленные Соглашением работы в течение 45 дней со дня освобождения  ООО «Энергострой» участка (п.11).

В случае нарушения установленного п. 11 Соглашения срока «ЛенСпецСМУ» обязано выплатить ООО «Энергострой» 3300 рублей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается «ЛенСпецСМУ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «ЛенСпецСМУ» пояснил, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с 25.01.2010 по 29.09.2010, при этом вина «ЛенСпецСМУ» в просрочке окончания строительных работ отсутствует.

Соглашением от 10.04.2010, заключенным между «ЛенСпецСМУ» и                  ООО «МЕРИДИАН» подтверждается наличие просрочки по соглашению  от 07.12.2009, начиная с 25.01.2010.

ООО «Энергострой» указывает, что арендуемый участок был освобожден для производства работ 10.12.2009.

При этом фактически работы были завершены и участок возвращен             ООО «Энергострой» 29.09.2010 по  акту, подписанному истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что представитель ответчика отказался от его подписания. Возражений против принятия участка в акте не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная пунктом 11 Соглашения от 07.12.2009 неустойка подлежит взысканию с «ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Энергострой» за период с  25.01.2010 по 29.09.2010 в сумме 818 400 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-69615/2011  в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» в пользу ООО «Энергострой» 818 400 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета 23 306 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» в доход федерального бюджета              11 108 руб. госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда от 20.04.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Я.В. Барканова