Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А21-1568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А21-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14412/2012) ООО «Бастионстрой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2012 по делу № А21-1568/2012  (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО «Бастион строй» к ООО «КД плюс»

третьи лица: 1. ООО «Мегастройинвест», к/у Савченко А.Е., 2. ОАО КБ «Региональный кредитный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по заявлению Самсонова А.С., Самсонова В.В.

к ООО «Бастионстрой» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общества с ограниченно ответственностью «Бастионстрой» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Бассейная ул., 33, ОГРН 1053900071378) (далее – ООО «Бастионстрой», Истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания домов №№ 1,2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 б.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.   

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, приять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер лишает Истца возможности рассчитаться со своими кредиторами. Также податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Самсонов А.С. и Самсонова В.В. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бастионстрой».

 Определением арбитражного  суда от 11.03.2012 заявление кредиторов было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Бастионстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит  истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КД плюс» (236029, Калининградская обл., Калининград г., Ганзейский пер, 39, ОГРН 1053909032220) (далее – Ответчик, ООО «КД плюс») здания домов №№ 1,2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 б (далее - здания), обязать Ответчика передать во владение Истца указанные здания,  признать недействительными акты приема-передачи квартир и офисов от Ответчика к третьим лицам в здании № 2, расположенном по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастройинвест» (236010, г. Калининград, а/я 745), ОАО КБ «Региональный кредитный банк» (236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 7).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

 Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, Истец сослался на то, что Ответчик может принять меры по отчуждению имущества, что лишит Истца возможности рассчитаться с его кредиторами.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о возможном отчуждении имущества Ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе Истец не приложил документов, свидетельствующих о том, что Ответчиком переданы права на квартиры, а равно не представлены сведения о государственной регистрации за третьими лицами таких прав.

При таких обстоятельствах следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2012 по делу №А21-1568/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина