Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-20321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-20321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Остапенко М.А. (по доверенности от 01.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14257/2012)  ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012  по делу № А56-20321/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности  и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Санкт-Петербург г., Бассейная ул., 73, корпус 2 лит. А, ОГРН 1107847010941) (далее - Общество) о взыскании 30 056 руб. 70 коп., которых 24 569 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2011 по 31.03.2012, а также               5 486 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за период  с 26.10.2011 по 23.03.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка           № 21-ЗД03765 от 22.06.2011.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012  с Общества в пользу Комитета взыскано  5 486 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с погашением Обществом долга.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение  отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания неустойки по п. 5.2. договора отсутствуют, поскольку Общество получило свой экземпляр договора аренды после его государственной регистрации только 14.05.2012. Вместе с тем, Общество полагает взысканную неустойку чрезмерно завышенной, считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелась обязанность снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 422 руб. 75 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дел и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 22.06.2011                 № 21-ЗД03765 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 11 475 кв.м. с кадастровым № 78:13:7456:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 7, литера А (далее – земельный участок), сроком до 23.03.2060. Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.06.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.10.2011.

Порядок расчетов установлен сторонами  разделом 3 договора аренды, согласно условиям которого арендная плата уплачивается Обществом  не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.  309, 310, 330, 614 ГК РФ, пунктом 5.2. договора аренды, обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 5 486 руб. 74 коп. за период с 26.10.2011 по 23.03.2012.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что п. 5.2. договора аренды не подлежит применению в связи с получением Ответчиком своего экземпляра договора после его государственной регистрации 14.05.2012, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2. договора аренды условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.03.2011. При этом арендная плата в силу п. 3.3. договора аренды исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2. договора аренды.

Установив, что платежными поручениями №№ 1961-1965 от 20.04.2012 Ответчик в полном объеме уплатил задолженность по арендной плате в размере           24 569 руб. 96 коп. за период с 24.03.2011 по 31.03.2012, арбитражный суд первой инстанции  в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал и обоснованно определил период начисления пеней с 26.10.2011, то есть  с даты государственной регистрации договора аренды.

Доводы Ответчика о возможности начисления неустойки с момента получения им экземпляра договора аренды после его государственной регистрации правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, так как договор аренды земельного участка сроком один год и более в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию пеней.    

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2. договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора не заявлял.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу №А56-20321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина