Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А42-5388/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А42-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии:   от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника):  не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13914/2011) отдела судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 по делу № А42-5388/2010 (судья Лесной И.А.), принятое заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" об уменьшении исполнительского сбора по иску

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" к  муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационная контора» (далее - МУП «ЖЭК») 51 808 310 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2009 года по май 2010 года и  604 347 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 23.07.2010.

Заявлен также встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 346 рублей 52 копеек за период с января по август 2009 года и 58 279 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 16.03.2011. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 по первоначальному иску присуждено к взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 32 104 148 рублей долга и 2 169 184 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по первоначальному иску решение о взыскании изменено на 37 882 894 рубля 64 копейки задолженности и 2 169 184 рубля 05 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлено в силе. Выдан исполнительный лист № 42-5388 от17.01.2012 на сумму 40 052 078 рублей 69 копеек, по которому 22.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Бобревой О.П. возбуждено исполнительное производство № 556/12/16/51 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Бобревой О.П. вынесено постановление от 11.05.2012 о взыскании с  МУП «ЖЭК» 2 627 929 рублей 12 копеек исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 556/12/16/51.

По заявлению должника определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 1 970 946 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник не сообщил судебному приставу – исполнителю каких-либо сведений об имущественном положении, подтверждающих невозможность исполнения, не предпринял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель полагает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы подлежит взысканию с должника - МУП «ЖЭК» в полном объеме.

МУП «ЖЭК» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие его представителя.

ГОУТП «ТЭКОС» и судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Бобревой О.П. в рамках исполнительного производства № 556/12/16/51 вынесено постановление от 11.05.2012 о взыскании с  МУП «ЖЭК» 2 627 929 рублей 12 копеек исполнительского сбора.

С учетом неблагоприятного имущественного положения должника по его заявлению, определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 1 970 946 рублей 84 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также то, что должниками частично погашена задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу федеральных законов № 229-ФЗ и 118-ФЗ и АПК РФ Отдел судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области не обладает необходимыми признаками лица, имеющего право от своего имени участвовать в арбитражном процессе. В то же время, частью 2-1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определено процессуальное положение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора, а лишь содержится ссылка на норму о необходимости его извещении о рассмотрении заявления. С учетом коллизии части 2-1 статьи 324 с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей предъявление самостоятельного иска к судебному приставу-исполнителю о снижении исполнительского сбора, процессуальное нарушение по кругу привлеченных к участию в данном деле лиц, признано апелляционным судом не влияющим на исход дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт без нарушения предписаний и запретов норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 по делу № А42-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

          В.Б. Слобожанина

               Я.Г. Смирнова