Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А26-1140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А26-1140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Химченко М.С., доверенность от 21.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14183/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-1140/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

3-е лицо: Администрация Суоярвского городского поселения

о признании договора недействительным

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосбыт» (далее – МУП «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») о признании недействительным договора № 1/2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2011.

Определением от 05.05.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрации Суоярвского городского поселения, действующая от имени собственника имущества МУП «Теплоэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Промэнерго», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Промэнерго» указывает, что истец, при заключении спорной сделки знал о нарушении закона, однако, сделка была признана и одобрена фактическим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергосбыт» (потребитель) и ООО «Промэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 15.09.2011 № 1/2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 15.09.2011 по 15.09.2012. Годовое количество тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 1.4. и в приложении №2 к договору в размере 48 442, 706 Гкал.

Соглашением от 13.11.2011 договор № 1/2011 от 15.09.2011 расторгнут с 13.11.2011.

МУП «Теплоэнергосбыт» и Администрация, полагая, что данный договор заключен с нарушением статьи 23 Закона № 161-ФЗ, обратились в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии Администрации на заключение оспариваемого договора, равно как и последующего одобрения совершенной сделки, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о признании недействительным договора от 15.09.2011 № 1/2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей. Таким образом, в случае если стоимость имущества, которое является предметом соответствующей сделки, составляет более 5 000 000 рублей 00 копеек, совершение унитарным предприятием такой сделки требует получения согласия собственника.

Согласно пункту 3.3. Устава МУП «Теплоэнергосбыт», размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 рублей, то есть истец вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 10 000 рублей 00 копеек (10% от указанной суммы).

Цена оспариваемого договора, определенная путем умножения согласованного в пункте 1.4 количества тепловой энергии – 48 442,706 Гкал – на тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.09.2011 № 163, - 1878 рублей 80 копеек за 1 Гкал, составила 91 014 156 рублей 03 копейки Ежемесячные расчеты за принятую тепловую энергию предусматривают перечисление ответчику не менее 2,5 млн рублей.

Поскольку цена оспоренной сделки значительно превышает лимит цены самостоятельно заключаемой истцом сделки, как при применении лимита в 10% от уставного фонда, так и лимита в 50 000 минимальных размеров оплаты труда, данная сделка является крупной для МУП «Теплоэнергосбыт». Следовательно, решение о заключении спорной сделки, цена которой сторонами была определена в 91 014 156 рублей 03 копейки,  предприятие могло принять только с согласия собственника - Администрации.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания недействительным договора от 15.09.2011 № 1/2011, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2012 по делу А26-1140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова