Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-52675/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-52675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Сохацкая Ю.И. (по доверенности от 19.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11956/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012  по делу                          № А56-52675/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арматор" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТОР" (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 38, лит. А, пом. 1-н, ком. 9, ОГРН 1027809212420) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 2 783 616 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 91 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 29.08.2011 и истребовании из незаконного владения Общества части земельного участка площадью 4 266 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 38, находящегося за пределами отведенных границ землепользования.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил состоявшееся решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается использование Ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие законных оснований. По мнению подателя жалобы, факт использования земельного участка подтверждается, в том числе,  ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территорий от 25.04.2011, а также актами проверки фактического использования спорного земельного участка от 29.08.2911, от 12.12.2011, от 02.04.2012, от 03.04.2012.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая факт незаконного использования земельного  участка недоказанным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 25.04.2011                № 27561Б-11/1, составленной            ГУП «ГУИОН", актам проверки фактического использования земельного участка от 29.08.2011, от 02.04.2012  и от 03.04.2012 Обществом используется огороженный забором земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 38, площадью 4 266 кв. м.  На указанном участке находится здание, используемое Обществом по договору аренды.  При этом Общество является арендатором смежного земельного участка площадью 1098 кв.м. на основании заключенного с Комитетом договора аренды.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок площадью 4 266 кв.м. используется Ответчиком в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 29.08.2011, а также истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Проверив законность и   обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Отсутствие у Ответчика законных оснований для пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен на основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1107 и 395 ГК РФ и действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Акты проверки использования земельного участка признаны апелляционным судом относимыми доказательствами. При этом апелляционный суд не принимает возражения Ответчика относительно одностороннего характера названных актов, поскольку совместное обследование спорного земельного участка назначалось сторонам спора как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Как следует из составленного Комитетом по определению суда первой инстанции акта от 02.04.2012, спорный участок площадью 4 266 кв.м. огорожен забором, ворота заперты, участок охраняется собаками. Присутствовавшие на участке лица доступ на участок обеспечить отказались в связи с отсутствием руководителя Общества. Аналогичные сведения зафиксированы в актах от 14.08.2012 и от 13.09.2012, составленных Комитетом с участием представителей ГУП «ГУИОН» и  КЗРиЗ по определению апелляционного суда.

Из содержащейся в акте от 14.08.2012 позиции представителя Общества следует, что на момент заключения договора аренды здания участок уже был огорожен, ворота находятся в незапертом состоянии, собаками охраняется только непосредственно здание, но не участок.

Вместе с тем, на момент составления акта от 13.09.2012 ворота, через которые обеспечивается проход и проезд на участок, были вновь заперты. Материалы фотофиксации подтверждают нахождение на участке имущества, не предполагающего свободный доступ на участок неограниченного круга лиц. Исходя из того, что единственное расположенное на участке здание арендуется Ответчиком, основания полагать, что огороженный участок используется какими-либо иными лицами, у апелляционного суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Уклонение Ответчика от  участия в обследовании участка 02.04.2012 и 13.09.2012, в процессе которых было зафиксировано отсутствие свободного доступа на участок, лишает Ответчика права ссылаться на односторонний характер части представленных Истцом в дело доказательств.

Кроме того, в деле имеется ведомость инвентаризации земельного участка, составленная 25.04.2011 ГУП «ГУИОН», из которой следует, что огороженная территория площадью 4 266 кв.м. используется Обществом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчик не представил доказательств освобождения им земельного участка, в том числе путем демонтажа ворот, а также очистки участка от складированного на нем имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Комитета соответствуют положениям ст.ст. 301, 1002, 1005, 1007 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-52675/2011  отменить.

Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью "Арматор" (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 38, лит. А, пом. 1-н, ком. 9, ОГРН 1027809212420) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561)                                     2 783 616 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 91 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 29.08.2011, а также истребовать из незаконного владения Общества ограниченной ответственностью "Арматор" (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 38, лит. А, пом. 1-н, ком. 9, ОГРН 1027809212420) часть земельного участка площадью 4 266 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 38, находящегося за пределами отведенных границ землепользования.

Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью "Арматор" (191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 38, лит. А, пом. 1-н, ком. 9, ОГРН 1027809212420) в доход федерального бюджета 41 377 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова