Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А21-11077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А21-11077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2012) ООО «Теплосервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2012 по делу № А21-11077/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Теплосервис

к ООО УКБР № 1

3-е лицо: МУП КХ Водоканал городского округа Город Калининград

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (далее - ответчик) о  взыскании 60 947 руб. 23 коп. задолженности за техническое обслуживание оборудования и потребляемой этим оборудованием электроэнергии и 16 391 руб. 60 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции признал договор, на основании которого заявлен иск недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, истец не представил доказательств направления  в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ, в подтверждение сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию возмездных услуг.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца отсутствие решения собственников жилых домов по утверждению перечня работ и размера их финансирования, на которое ссылается суд не может служить основанием для признания договора №1 от 01.01.2010 ничтожным.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. П.Морозова, 2, 2-А и ул. Тобольская, 27-33 в июне 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» было избрано в качестве управляющей организации данных домов, в связи с чем с собственниками указанных жилых домов были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В целях надлежащего управления многоквартирными домами Управляющей организацией были заключены договоры со сторонними организациями, в том числе Договор энергоснабжения № 9447 от 12.12.2007г. с ОАО «Янтраьэнерго» и Договор №1 от 01.01.2010 с МУП «Аварийно-ремонтная служба» на обслуживание и текущий ремонт водоподъемной установки в  жилых домов, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Тобольская,29, ул. П.Морозова, 2-2А.

Отказ от оплаты счетов за период с января 2010 по ноябрь 2011 в соответствии с условиями договора №1 от 01.01.2010 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Суд первой инстанции признал договора №1 от 01.01.2010, заключенный между сторонами ничтожным в связи с отсутствием решения собственников жилых домов, состоящих в управлении ответчика, по участию в расходах, указанным в Договоре, а так же в связи с тем, что насосы, расположенные в домах по ул. П.Морозова, 2,2-А и по ул. Тобольской, 27 входят в состав имущества этих многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, который в соответствии с пунктом 41 Правил несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По условиям пунктов 2.1,2.2 Договора истец принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойную круглосуточную работу оборудования в целях поставки услуги холодного и горячего водоснабжения потребителям Заказчика, производить расчеты согласно приборам учета электроэнергии или при их отсутствии, фактической электрической мощности оборудования, и оплачивать за электроэнергию, потребленную для работы оборудования, ОАО «Янтарьэнерго». Заказчик в сою очередь обязался производить оплату согласно расчету, утвержденному в Приложении № 2 к Договору.

В приложении № 2 к Договору стороны установили, долю участия Заказчика в обслуживании насосного оборудования и порядок исчисления платы за потребленную насосным оборудованием электрическую энергию.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата должна производиться Заказчиком до 25-го числа следующего за отчетным месяцем, согласно счетам, предоставляемым исполнителем, выписанном на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направления ответчику счетов для оплаты и актов выполненных работ, которые являются основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2012 по делу № А21-11077/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян