Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-4595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12492/2012)  ИП Морозова Виталия Степановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-4595/2012 (судья  Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ИП Морозова Виталия Степановича

к  Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области отдел по Сланцевскому району

о  признании кадастровой выписки несоответствующей правилам кадастрового учета,

установил:

  Индивидуальный предприниматель  Морозов Виталий Степанович (ИНН 471300046606) (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области (188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер. 2/8) (далее - Кадастровая палата) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании кадастровой выписки о земельном участке от 20.12.2011 № 47/201/11-173484 не соответствующей требованиям и правилам кадастрового учета и не содержащей информации, достаточной для выполнения межевого плана,  об обязании выдать повторно кадастровую выписку с информацией, достаточной для выполнения межевого плана, и о возмещении ущерба в размере 42 940 руб. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель уточнил наименование ответчика, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области. 

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «СУ 322» (далее - СНТ). По существу спора податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не признал выписку, выданную Кадастровой палатой Предпринимателю, не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку последняя не содержит межевых линий, указанных Заявителем. Также податель жалобы не согласен с отказом арбитражного суда первой инстанции в компенсации понесенных Заявителем расходов.

О времени и  месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило заявление Предпринимателя о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц 65 садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-322».

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях членов СНТ, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно их прав и обязанностей.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд также поступило ходатайство  председателя  СНТ Репиной М.Д. о признании ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и присоединении к апелляционной жалобе Предпринимателя.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку обжалование судебного акта посредством присоединения к апелляционной жалобе лицом, не участвовавшим в деле, не предусмотрено АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.12.2011 Заявителю выдана кадастровая выписка о земельном участке за номером № 47/201/11-173484.

Ссылаясь на то, что масштаб воспроизведения не позволяет однозначно определить  все кадастровые номера участков и номера отмежеванных участков внутри  садоводства, а также на то, что на чертеже формы КВ.6 представлены не все номера точек границ участков, не обрисованы линии границ этих участков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Требования к кадастровой выписке установлены приказом от 19.03.2008 № 66 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории» (далее – Приказ          № 66), согласно которому кадастровая выписка о земельном участке включает в себя разделы КВ.1-КВ.6.

При этом разделы КВ.3 и КВ.4 оформляются только при наличии в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений. Также в данном приказе указано, что сведения о смежных земельных участках и об их правообладателях вносятся в кадастровую выписку в случае наличия данных сведений в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые Заявителем сведения отсутствуют в автоматизированной системе и не могут быть восполнены действиями сотрудников Кадастровой палаты, поскольку указанные действия не предусмотрены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах кадастровая выписка, выданная Заявителю, соответствует требованиям Приказа № 66.

То обстоятельство, что предоставленная кадастровая выписка не содержит сведений, испрашиваемых Заявителем, не свидетельствует о несоответствии выданной кадастровой выписки требованиям закона.

Требования Заявителя о взыскании ущерба также не могут быть удовлетворены, поскольку судами не установлено неправомерных действий Кадастровой палаты.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу №А56-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина