Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-22704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-22704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15085/2012)  ООО "Азимут" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-22704/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Азимут"

к ЗАО  "ВАГОНМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – истец) (ОГРН 1117847123899, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт – Петербург, ул. Кантемировская д. 39 литер А, помещение 35 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (далее – ответчик) (ОГРН 1037821048044, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт – Петербург, Московский пр. д. 115) о взыскании 1 141 708 рублей основного долга и 313 604 рублей 01 копейка неустойки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2009 № 16.02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой, в соответствии с которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уведомление от 07.11.2011, письмо от 10.11.2011 №1002 и платежное поручение №954 от 18.11.2011 свидетельствуют о согласии ЗАО «Вагонмаш» на переуступку права требования от ООО «Реновация» к ООО «Азимут». Податель жалобы считает, что ООО «Азимут» уведомлением №2011-11/14 уведомило ЗАО «Вагонмаш» о переуступки права требования, в связи, с чем ответчик был уведомлен не только ООО «Реновация» но и истцом. Кроме того податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком  не было отношений кроме переуступки права требования к ООО «Азимут» от ООО «Реновация», не заключалось самостоятельных договоров и соглашений. Ответчик, получив уведомление об уступке права требования, не заявлял возражений против перемены кредитора в обязательстве.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Реновация» (исполнитель) заключен договор транспортно – экспедиционных услуг №16.02, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять либо организовывать перевозку грузов по поручению заказчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, заявкой заказчика и соглашениями сторон.

28.10.2011 между ООО «Реновация» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует получение денежных средств за оказанные услуги ЗАО «ВАГОНМАШ», и они намереваются содействовать в их получении.

Согласно пункту 2 соглашения о намерениях стороны намерены заключить соглашение об уступке (требования) (цессия) дебиторской задолженности ЗАО «ВАГОНМАШ» к заказчику (ООО «РЕНОВАЦИЯ»), в счет исполнения дебиторской задолженности Заказчика перед Исполнителем (ООО «Азимут») за оказанные ему услуги (том 1 л.д.20).

03.11.2011 между ООО «РЕНОВАЦИЯ» (первоначальный кредитор) и ООО «Азимут» (новый кредитор»)   заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору №ТЭУ №16.02. от 12.02.2009, заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО «ВАГОНМАШ» (должник).

Истец, посчитав, что  право требования к ответчику по договору №ТЭУ №16.02. от 12.02.2009 было ему уступлено, направил в адрес ответчика 07.09.2012 требование  о погашении задолженности в размере 1 141 708 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Кроме того, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ответчиком и ООО «ВАГОНМАШ» заключен договор транспортно – экспедиционных услуг №16.02.

В соответствии с пунктом 9.7 договора права и обязанности по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам без письменного согласия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения соглашения в соответствии с пунктом 9.7 договора истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 07.11.2011, письмо от 10.11.2011 №1002 и платежное поручение №954 от 18.11.2011 свидетельствуют о согласии ЗАО «Вагонмаш» на переуступку права требования от ООО «Реновация» к ООО «Азимут», подлежит отклонению

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции письмо от 07.11.2011 №07/11-11 (т. 1 л.д.116) направленное ООО «РЕНОВАЦИЯ» в адрес ответчика  является деловой перепиской между сторонами и не является доказательством уведомления ответчика о переуступке права требования (цессии) по договору транспортно – экспедиционных услуг от 12.02.2009 №16.02.

Согласно платежному поручению №954 от 18.11.2011 на сумму 125 500 рублей  в назначении платежа  указано «Оплата по письму №07/11-11 от 07.11.2011 за ООО «РЕНОВАЦИЯ».

Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу не свидетельствует о согласии ответчика на замену стороны по договору транспортно – экспедиционных услуг от 12.02.2009 №16.02.

Платежное поручение в назначении платежа не содержит ссылки на договор, равно как и письмо от 09.02.2012 №4/36 242 .

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 договора транспортно – экспедиционных услуг от 12.02.2009 №16.02 истец не является стороной договора в связи, с чем ссылки истца на уведомление ответчика о замене кредитора путем направления уведомления от 07.11.2011, письма от 10.11.2011 №1002 и платежного поручения №954 от 18.11.2011  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, получив уведомление об уступке права требования, не заявлял возражений против перемены кредитора в обязательстве, подлежит отклонению, поскольку отсутствие со стороны ответчика возражений против перемены кредитора не подтверждает согласие на его замену.

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ответчиком и ООО «Реновация» свидетельствует о том, что уступка права требования не была совершена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-22704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян