Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-23432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-23432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пакконен Д.А. (по доверенности от 12.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14327/2012) ООО "Питерстройком"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-23432/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "Питерстройком" о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (107076, Москва Город, Преображенская Площадь, 7, стр. 1, ОГРН 1027700288087) (далее – Истец, ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (196066, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 212, лит. А, ОГРН 1037821109776) (далее – Ответчик, ООО «Питерстройком») о взыскании неустойки в сумме 266 378 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 200 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе  Ответчик просит названное решение изменить. По мнению подателя жалобы,  при расчете неустойки арбитражному суду первой инстанции следовало исходить из периода с 11.10.2011 по 29.03.2012, в связи с чем размер неустойки согласно расчету Ответчика составляет 256 115 руб. 25 коп. При этом податель жалобы полагает, что  указанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 22 453 руб. 94 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о поставке товара на основании счета № SpbСЧ-11-08838 от 20.05.2011 и гарантийного письма от 23.05.2011, в соответствии с которыми Истец поставил в адрес Ответчика товар – металлопрокат на сумму 299 550 руб.,  наименование и количество которого отражены в счете № SpbСЧ-11-08838 от 20.05.2011, товарной накладной                      № SpbРН-11-08838/00001 от 23.05.2011 и акте № SpbАТ-11-08838/00001 от 23.05.2011 приемки-передачи услуг.

Согласно гарантийному письму от 23.05.2011 Ответчик обязался произвести оплату товара в сумме 299 550 руб. не позднее 03.06.2011. Письмом от 15.06.2011 Ответчик перенес дату погашения задолженности на 24.06.2011

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара в указанные сроки Ответчиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу № А56-39222/2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 299 550 задолженности, а также 164 003 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2011.

Как следует из материалов дела, названное решение суда в части погашения основного долга в размере  299 550 руб. исполнено Ответчиком двумя платежами 15.03.2012 и 05.04.2012, в связи с чем предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период 11.10.2011 по 04.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Моментом исполнения обязательства при безналичных расчетах в соответствии со ст. 316 ГК РФ является зачисление денежных средств на счет кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела ордерами от 14.03.2012 № 1 и от 30.01.2012 № 1 (л.д. 12, 13) подтверждается зачисление спорный денежной суммы на счет Истца соответственно с 15.03.2012 и 05.04.2012, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, рассчитанных исходя из указанных выше дат погашения Ответчиком задолженности.

Как следует из гарантийного письма от 23.05.11, Ответчик обязался погасить задолженность не позднее 03.06.2011; в случае нарушения установленного срока более, чем на 30 дней начиная с 31-го дня Ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактического исполнения обязательства в полном объеме, степени вины Ответчика в нарушении обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена гарантийным письмом, при подписании которого Ответчик сам установил меру ответственности в случае неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Истец с предложенным размером неустойки согласился.

С учетом изложенного основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №А56-23432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина