Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А21-10888/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А21-10888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14508/2012) ООО "Россбелшина" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2012 по делу № А21-10888/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Россбелшина"

к          Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Баринов М. Ю. (доверенность от 23.08.2012 №КЕ-2.2-12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россбелшина» (ОГРН 1023901957155, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д.38; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН 1023902150007, место нахождения: 238150, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калинина, д.6; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 № 2038 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 1 404 894 руб.; от 14.10.2011 № 12 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 404 894 руб. и проценты в сумме 44 736 руб. 77 коп. за нарушение сроков возврата налога путем направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат указанных сумм налога и процентов.

Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

16.04.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 22.05.2012 суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Урсакий Виктором Васильевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- представляет в установленном порядке интересы заказчика по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, проведенной инспекцией, в налоговых органах Российской Федерации, а также в Арбитражном суде Калининградской области;

В объем выполняемой исполнителем работы входит:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности составленного налоговым органом акта камеральной налоговой  проверки  от 03.08.2011 №8042;

- составление возражений в налоговый орган по акту камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 №8042;

- представление интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки;

- составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки;

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании решения (требования) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

- непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченного им сотрудника  в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

- обжалование решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной и/или кассационном порядке (в случае необходимости);

- иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора (поручения).

Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписываемого сторонами после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

 В соответствии с актом от 16.02.2012 №000014 исполнителем оказаны следующие работы (услуги):

- составление возражений на акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 №8042;

- участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (07.09.2011 и 14.10.2011) в инспекции;

- составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решения инспекции от 14.10.2011 №2038 и №12;

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными решений инспекции от 14.10.2011 №2038 и №12;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (25.01.2012 и 15.02.2012).

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета от 16.02.2012 №14 общество по платежному поручению от 17.02.2012 №60 перечислило Урсакий В. В. 100 000 руб.

Указанную сумму общество просило взыскать с инспекции в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что расходы, понесенные обществом в связи с представлением его интересов в налоговом органе (обжалование акта камеральной налоговой проверки непосредственно в налоговом органе и решения инспекции в вышестоящий налоговый орган) в рамках досудебного урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

К судебным расходом в рамках настоящего дела судом правомерно отнесены составление исполнителем заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными решений инспекции от 14.10.2011 №2038, №12 и участие в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (25.01.2012 и 15.02.2012).

Факт оказания исполнителем данных услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Согласно представленному заявителем прейскуранту цен на оказание юридических услуг на 2011 год, утвержденному ИП Урсакий В. В. (том 2, л.д.10), стоимость подготовки исковых заявлений, заявлений об оспаривании решений административных органов составляет 4 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции для предпринимателей и юридических лиц - 10% от цены иска, но не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание то, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем представленных и  исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая представленный заявителем прейскурант цен на оказание юридических услуг на 2011 год, утвержденный ИП Урсакий В. В., пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2012 по делу № А21-10888/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова