Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А26-2976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А26-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14001/2012)  открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 по делу № А26-2976/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница"

о взыскании 134 700 рублей 81 копейки

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» (далее – Районная Больница) 134 700 рублей 81 копеек пени за просрочку внесения платежей по договору энергоснабжения № 08634 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 присуждено к взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 20 000 рублей  пени и 5 041 рублей 02 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», возражая против уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012, удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Районная Больница допустила просрочку оплаты поставленной по договору энергоснабжения № 08634 от 01.01.2007 электрической энергии на сумму 1 347 000 рублей 81 копейки, в связи с чем, за период с 11.10.2011 по 15.021012 ему начислена неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 134 700 рублей 81 копейку. Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривает.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а размер начисленной неустойки составляет 182% годовых, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Между тем, вопреки доводам истца, ответчик, не соглашаясь с его требованиями по существу, в отзыве на иск заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представив свой контррасчет, по которому неустойка составила 38 333 рублей 39 копеек. Тем самым ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, и судом не превышены полномочия при снижении размера договорной неустойки. Обязательность ссылки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в заявлении о снижении неустойки нормами права не предусмотрена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод судов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГБУЗ «Муезерская ЦРБ» предприняло все меры, которые требовались для надлежащего исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по своевременному внесению платежей, связана с неисполнением Администрацией Муезерского муниципального района финансирования бюджетного учреждения.

Ответчик ежемесячно предоставлял в Администрацию Муезерского муниципального района расшифровку кредиторской задолженности, что подтверждается копиями документов по состоянию на 01.12.2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2012 по делу       №  А26-2976/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

               Я.Г. Смирнова