Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-4960/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-4960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от истца:   не  явились -извещены

от  ответчика:   1) Котовой Ю.А. по доверенности от 07.03.2012 2) не явились- извещены;

от третьего лица: не  явились -извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-16664/2012)  ЗАО «Янг» на  определение Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012  по делу № А56-4960/2012 (судья   Бойко А.Е.) , принятое

по иску  ЗАО «Янг»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

    Закрытое акционерное общество «Янг» (198215, Санкт-Петербург, ул. подводника Кузьмина, 44, ОГРН 1037811037318, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1047796357553) 30 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531).

Определением  суда  первой  инстанции от 09.07.2012  на основании пункта 8 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) исковое заявление общества по делу А56-4960/2012 оставлено без рассмотрения.

 Не  согласившись  с  определением  суда,  ЗАО «Янг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что  факт  понесенных  истцом  убытков  подтвержден  материалами  дела.  Следовательно,  суд  неправомерно  оставил без рассмотрения исковое заявление общества,  неправильно  применив  нормы  материального  права.

Представитель ТУ Росфиннадзора  с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что расходы, понесенные ЗАО «Янг» по делу № А56-28327/2010 в связи с заключением договора об оказании услуг от 19.04.2010 с ООО «Онегин-Консалтинг» в сумме 30 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ. Представитель обратил внимание на то, что общество с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках дела № А56-28327/2010, не обращалось, следовательно, подача иска о взыскании судебных расходов под видом убытков свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Янг» своими процессуальными правами.

Представители  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и третьего лица   в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по  основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав  представителя ТУ Росфиннадзора,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, постановлением  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 05.05.2010 № 777 по делу об административном правонарушении   ЗАО «Янг» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

     Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 по делу А56-28327/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010,заявленные требования  общества удовлетворены.

Управление обжаловало судебные акты в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2011 решение от 07.07.2010 и постановление от 06.10.2010 отменены, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011, в связи с удовлетворением заявления общества о его пересмотре по новым обстоятельствам. с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.08.2011 № ВАС-6929/11.

После отмены постановления от 28.01.2011 кассационная жалоба Управления повторно рассмотрена в судебном заседании 20.09.2011 в соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ.

Определением ФАС СЗО от 21.09.2011 производство по кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А56-28327/2010 прекращено.

 В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по оспариванию  постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2010 №777, истец заключил с ООО «Онегин-Консалтинг»  (исполнитель) договор возмездного оказания  юридических услуг от 19.04.2010 на сумму 30 000 рублей.

ЗАО «Янг», оплатив  указанные  услуги,  посчитало  данные  расходы  своими  убытками  и,  ссылаясь  на  положения статей 15, 16, 1069  ГК  РФ,  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  о  возмещении  убытков  в  сумме  30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-28327/2010, в связи с чем оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГКРФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

     Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на договор возмездного оказания услуг от 19.04.2010, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг». Предметом данного договора является оказание ЗАО «Янг»(заказчик) консультационных и юридических услуг в области права, а именно: разработка юридических документов, представление интересов заказчика при  обжаловании в арбитражном суде  дела об административном правонарушении по протоколу №10216000-405/2010 от 24.03.2010.

Согласно акту  от 27.09.2010  ООО «Онегин-Консалтинг»  по договору от 19.04.2010   оказало юридические услуги (представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях и ВАС РФ) в рамках арбитражного дела № А56-28327/2010 на сумму 30 000 рублей.

     Таким образом, проанализировав данные документы, апелляционный суд считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная истцом за оказание услуг по договору от 19.04.2010, не относится непосредственно к издержкам по делу об административном правонарушении. Указанные расходы нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

     Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

     В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

    Между тем, материалами  дела  подтверждается,  что  ЗАО «Янг»  с  заявлением  о  взыскании  судебных  издержек  в  рамках  дела  № А56-28327/2010  не  обращалось. 

    Апелляционная инстанция считает ошибочной применение   обществом правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в  данном постановлении рассматривался вопрос  о  распределении  расходов  на оплату  услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

     В данном случае привлечение к административной ответственности  осуществлялось  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, постановление административного органа оспаривалось в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

     Таким образом, апелляционная инстанция считает, что позиция общества в отношении спорных требований основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 15, 16 ГК РФ, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя и на определение ВАС РФ от 20.05.2010 №ВАС-5667/10,  поскольку  данная правовая позиция заявителя основана на производстве, отличном от рассматриваемого, в частности, по делу о налоговых спорах, рассматриваемому в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по  делу  № А56-4960/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО «Янг» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга