Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-6046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-6046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                           2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13956/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-6046/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску   ООО "Эко-сервис"

к 1. ЗАО "Лентеплоснаб"

   2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – ответчик № 1) и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик № 2) 250 000,00 рублей задолженности по договорам от 02.1.2010 №№22, 23 (далее – договоры), 17 444,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольными определениями от 24.05.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика № 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга”, приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Лентеплоснаб» считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не приняты судом во внимание, условия дополнительного соглашения, подписанного 29.04.2011 сторонами договора простого товарищества.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ЗАО «Лентеплоснаб» (Заказчик) в лице генерального директора Тагильцева М.В., действующего на основании Устава и Договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК-СПб», правопреемником которого является СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», с одной стороны, и истцом - ООО «Эко-сервис» (Исполнитель) были заключены договоры №№22, 23 от 02.12.2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров исполнитель обязался разработать научно-техническую документацию для промплощадок заказчика. Объем, содержание и сроки выполнения работ определены Календарным планом работ (приложение № 1 к договорам).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 3 к договорам) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договорам).

Оплата работ производится поэтапно, согласно календарному плану работ на основании подписанных актов выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил условия договоров по разработке экологической документации.

В нарушение условий договоров ЗАО «Лентеплоснаб» не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 250 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании данной задолженности в солидарном порядке с ЗАО "Лентеплоснаб", Пушкинского ТЭК.

Согласно материалам дела между СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 г. заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 г. изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к Договору простого товарищества, подписанным ТЭК СПб, Пушкинским ТЭК и ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с реорганизацией ТЭК СПб и выделением из его состава Пушкинского ТЭК, являющегося на основании разделительного баланса правопреемником ТЭК СПб в части вклада в простое товарищество, стороны пришли к соглашению о замене участника простого товарищества (ТЭК СПб) на его правопреемника - Пушкинский ТЭК с переходом к последнему всех прав и обязанностей ТЭК СПб, вытекающих из Договора простого товарищества, с даты подписания настоящего соглашения.

29.04.2011 стороны простого товарищества подписали дополнительное соглашение к договору, которое было согласовано Распоряжением КУГИ от 27.04.2011 N903-рз, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны достигли соглашения о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к Договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего соглашения.

2. Стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из Договора указанный Договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб". При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000,00 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением. Ответчик-1 полагает, что требования о взыскании задолженности по вышеуказанным обязательствам должны быть предъявлены не к ЗАО "Лентеплоснаб", а к ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" как управляющим общими делами товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные договорами подряда, договором простого товарищества и дополнительным соглашением от 29.04.2011 к нему, акты и справки по форме N КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда, в указанном им объеме и наличии у ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинского ТЭК задолженности перед в заявленном размере.

Наличие задолженности по договорам подряда в указанном размере, равно как и факт заключения договоров подряда для достижения целей, определенных товарищами в договоре простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинским ТЭК не оспариваются.

Спор идет относительно того, кто именно должен производить оплату работ, выполненных по договорам, с учетом условий, предусмотренных договорами и дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества.

ЗАО "Лентеплоснаб" полагает, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Пушкинского ТЭК и ТЭК СПб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества сроки оплаты этих работ не наступили по следующим основаниям.

Моментом возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ, выполненных по договору подряда, является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформляемый актом.

В материалы настоящего дела представлены подписанные ЗАО "Лентеплоснаб" и Обществом акты о приемке выполненных работ по договорам, датированные 18.03.2011.

Следовательно, денежные обязательства по оплате подрядчику указанных работ возникли у заказчика 18.03.2011, то есть до 29.04.2011.

Сроки исполнения денежных обязательств, согласованные сторонами в договорах не влияют на момент их возникновения по договорам.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, подписанного всеми ответчиками, установлено, что ТЭК СПб не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинского ТЭК до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК несут солидарно.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что солидарную ответственность по рассматриваемым денежным обязательствам должны нести в данном случае ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судебный принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Лентеплоснаб" не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу №А56-6046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян