Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-12482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-12482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Костылева Т.С., доверенность от 15.06.2012 № 15;

от ответчика: Короленко З.Ю., доверенность от 03.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14246/2012) общества с ограниченной ответственностью "Охранное организация "Спецзащита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-12482/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОО "Профохрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное организация "Спецзащита" (правопредшественник – ООО "Охранное предприятие "Спецзащита")

о взыскании 523 126 рублей 70 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита-Техник" (далее – ООО "Спецзащита-Техник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное организация "Спецзащита" (далее – ООО "Спецзащита") о взыскании  450 000 рублей 00 копеек дога по договору займа от 25.07.2008, 2 250 рублей 00 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.3 договора и 80 876 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии о статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 истец ООО "Спецзащита-Техник" заменен на общество с ограниченной ответственностью "ОО "Профохрана" (далее - ООО "ОО "Профохрана"), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик возражает против возобновления судом первой инстанции производства по делу, а так же указывает на необоснованность произведенной судом процедуры процессуального правопреемства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Сецзащита-Техник» (займодавец) и ООО «Спецзащита» (заемщик) был заключен договор займа от 25.07.2008 № 2, в соответствии с которым ООО "Сецзащита-Техник" предоставляет заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а ООО «Спецзащита» обязуется возвратить такую же сумму денег на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа 6 месяцев со дня получения займа заемщиком по 25.12.2008.

Сумма займа перечислена по платежному поручению от 29.07.2008 № 301 на расчетный счет ООО «Охранное предприятие «Спецзащита».

Неисполнение ООО «Спецзащита» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «Спецзащита-Техник» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки прав требования от 20.04.2011 судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита-Техник»  на Общество с ограниченной ответственностью «ОО «Профохрана». Требования ООО «ОО «Профохрана» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов на сумму займа - 1 процент годовых. Согласно произведенному расчету истца, размер процентов на сумму займа составляет 2 250 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемный денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Охранная организация «Спецзащита» 450 000 рублей долга, 2 250 рублей процентов по договору, а так же обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 26.12.2008 по 01.03.2011 составил 80 876 рублей 71 копейку.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно законности перехода права требования ООО «ОО «Профохрана» к должнику - ООО «Охранная организация «Спецзащита», вытекающее из Договора займа от 25.06.2008 № 2, а также право требования уплаты процентов по нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу № А56-49097/2011, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012,   в иске ООО «Спецзащита - Техник» к ООО «Охранная организация «Профохрана» о признании недействительным договора цессии от 20.04.2011 отказано.

Корпоративный спор, на который ссылается ответчик, как на основание своих возражений, не связан с исполнением договора займа, фактические обстоятельства дела и сведения из доказательств свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 831 рубль 25 копеек подлежит возврату ООО "Спецзащита".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-12482/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОО «Спецзащита» из федерального бюджета 4 831 рубль 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова