Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-26404/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-26404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14475/2012) ООО «ТРИВН»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-26404/2012 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Кочунова Николая Аркадьевича

к Федеральному казенному учреждению «Центр  Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу»

3-е лицо: ООО «Глав Тривн»

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012  заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИВН» Кочунова Николая Аркадьевича возвращено  заявителю на основании пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «ТРИВН» подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы отмечает, что  документы, указанные в   определении об оставлении заявления без движения,  были направлены в суд 24.05.2012, тем самым определение суда исполнено заявителем. При этом, согласно сведениям с сайта Почты России,  адресованное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  письмо получено 29.05.2012, то есть до  истечения установленного судом срока (14.06.2012). Полагает, что при устранении  указанных судом первой инстанции недочетов оснований для возвращения заявления не имелось. Апелляционную жалобу  заявитель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

11.09.2012 от  подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление адресантом и получение адресатом  документов во  исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также копии  определения о продлении в отношении ООО «ТРИВН»  срока конкурсного производства. Указанные документы приобщены к материалам дела, о чем 12.09.2012 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из  имеющихся документов, конкурсный управляющий  ООО «ТРИВН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании   незаконными действий ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу».

Определением от 14.05.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил  исковое заявление без движения в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (не приложена выписка из ЕГРЮЛ), недостаточностью документов для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, а также с целью утонения субъекта, обратившегося  в суд.

Указанные недочёты заявителю предложено устранить в срок до 14.06.2012.

С сопроводительным письмом 24.05.2012 заявителем в адрес суда направлены документы,  отсутствие которых явилось основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из имеющейся на листе дела 27 распечатки с сайта почты России, корреспонденция вручена адресату 29.05.2012.

Согласно представленным заявителем и принятым апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дополнительным документам,  в том числе  ответам на запросы заявителя  от  УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России Владимирского почтамта  от 20.08.2012, и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2012,  направленные  в суд документы поступили 30.05.2012, и тот же день указанный пакет документов зарегистрирован и передан на группу судьи.

Несмотря на устранение заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 27.06.2012 заявление возвращено с указанием, что на дату вынесения определения  обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что до истечения установленного судом срока недостающие документы поступили в суд. Особенности документооборота  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прав, и не входят в предмет исследования  апелляционного суда.

Поскольку на 27.06.2012,  когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства,  указанные судом первой инстанции как основание для оставления заявления без движения, были устранены, оснований для  его возвращения не имелось.

В соответствии с  частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления  к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176,  268,  272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко