Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-2614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А42-2614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14883/2012)  ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2012 по делу № А42-2614/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"

к Управлению Первомайского административного округа города Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20, ОГРН 1115038004817; далее – Общество, ООО «МУ ЖСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования  город Мурманск (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1, далее - Управление) от 29.03.2012 № 314/27-05-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая события и вины во вмененном административном правонарушении, ссылается на существенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, акт от 28.02.2012 подписан от имени Общества представителем Толокновой Т.Н., доверенность которой не содержала специальных полномочий на участие в конкретном административном деле.

Управлением направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами Общества и просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения суда от 25.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского округа города Мурманска в соответствии с указанием Прокуратуры Мурманской области от 27.02.2012 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства действующего законодательства об обеспечении жизни и здоровья граждан при эксплуатации зданий и многоквартирных домов в зимний период 2012 года.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя ООО «МУ ЖСК», составлен акт от 28.02.2012, в котором зафиксировано, что по состоянию на 28.02.2012 с кровли дома № 21/4 по ул. Фрунзе в г. Мурманске свисают сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному факту 02.03.2012 заместителем прокурора Первомайского округа города Мурманска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона № 401-01-ЗМО.

Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены прокуратурой в Управление.

По результатам рассмотрения административных материалов административной комиссией 29.03.2012  вынесено постановление № 314/27-05-05, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 № 401-01-ЗМО, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в деянии заявителя состава вмененного в вину административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания, несоразмерности примененного антимонопольным органом размера штрафа характеру совершенного Обществом административного правонарушения не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона № 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом императивных требований статьи 8 Закона № 401-01-ЗМО в части наличия сосулек на кровле спорного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований статьи 8 Закона № 401-01-ЗМО, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  8 Закона № 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Довод подателя жалобы о подписании акта от 28.02.2012 (л.д. 51) неуполномоченным лицом от имени Общества со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации согласно графику проверок содержания придомовых территорий многоквартирных домов в жилищном фонде первомайского административного округа города Мурманска на февраль 2012 года (л.д. 74) в отношении ООО «МУ ЖСК» дата проверки определена - 28.02.2012.

Общество 28.02.2012 приглашалось не для составления протокола об административном правонарушении, а для проведения проверки содержания придомовых территорий многоквартирных домов, управляемых Обществом.

Представитель Общества Толокнова Татьяна Николаевна, действующая по доверенности от 01.02.2012 № 010212/01/2, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно тексту указанной доверенности обладала необходимыми полномочиями по представлению интересов Общества при проведении комиссионной проверки содержания придомовых территорий с правом подписи.

Акт проверки от 28.02.2012 подписан уполномоченным представителем Общества Толокновой Т.Н. без замечаний и возражений.

При этом необходимо отметить, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заявитель не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 8 Закона № 401-01-ЗМО РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012 по делу № А42-2614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова