Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А26-3737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А26-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2012) ООО «Апрель» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012г. по делу № А26-3737/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО «Апрель»

к Администрации Мелиоративного сельского поселения

о взыскании 186901руб. 67коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, Кондопожское ш., д.28, лит.А, 1, ОГРН 1021001119138, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Мелиоративного сельского поселения (Республика Карелия, Прионежский район, п.с.т. Мелиоративный, ул. Петрозаводская, д.22, ОГРН 1051002321193, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 186901руб. 67коп. расходов на улучшение переданного по договору аренды от 01.03.2008г. имущества.

Решением суда от 15.06.2012г. в иске отказано.

ООО «Апрель» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество настаивает на том, что при заключении договора аренды транспортных средств ответчик злоупотребил своим правом, передавая в аренду трактор со 100% износом. По мнению Общества, согласие ответчика на производство улучшения арендованного имущества подразумевается обстоятельствами, при которых был заключен договор аренды транспортных средств. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что осуществляя ремонтные работы, истец действовал в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования имущества Администрации для извлечения прибыли.

Администрация Мелиоративного сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.03.2008г. между Администрацией Мелиоративного сельского поселения (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), указанных в акте приема-передачи (приложение №1 к договору):

экскаватор ЭО-2621, 1989 года выпуска;

трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска.

Согласно приложению №1 к договору, транспортные средства были переданы Обществу со 100 % износом, остаточная стоимость составляла 0 руб. 00 коп. Транспортные средства переданы Обществу с целью обслуживания системы жилищно-коммунального хозяйства п.Мелиоративный в рамках заключенных сторонами договоров на обслуживание многоквартирных домов п. Мелиоративный № 03/10 от 03.10.2007г. и №01/10 от 01.03.2010г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать транспортные средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет и своими силами.

Письмом от 02.11.2011г. №1/008 ООО «Апрель» обратилось к Администрации с просьбой возместить затраты, понесенные на восстановление работоспособности трактора МТЗ-82.

Поскольку Администрация оставила указанное письмо без ответа и понесенные расходы не возместила, ООО «Апрель» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 2 указанной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать транспортные средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет и своими силами.

Поскольку ремонтные работы, стоимость запчастей для которых просит взыскать истец, производились Обществом без согласования с Администрацией и по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды Администрация злоупотребила свои правом, передавая в аренду трактор МТЗ-82, со 100% износом, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик принял арендованное имущество без возражений.

Как следует из пояснений Администрации, нулевая балансовая стоимость не означает, что транспортные средства не пригодны для эксплуатации. В связи со 100% износом техники, к арендной плате был применен поправочный коэффициент 0,5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012г. по делу № А26-3737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева