Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-68182/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-68182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Громов А.Н., доверенность от 21.11.2011

от ответчика: Кулаков А.Н., доверенность от 19.01.2012

от 3-го лица: извёщен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13117/2012)  ООО "АльянсАвто"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-68182/2011 (судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПтранс",

 3-е лицо: ООО "Холод Экспресс"

о взыскании 301 557, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто»                                 (ОГРН:  1077847524958; адрес:  191040, Россия, Санкт-Петербург,                                     ул. Черняховского, д.69, лит Б,пом.1Н; 191002, Россия, Санкт-Петербург, Щербаков пер.,17А, лит Б; далее – ООО «АльянсАвто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПтранс» (ОГРН:  1097451013912; адрес:  454000, Россия, Челябинск, Челябинская обл., ул.Свободы,145; 127591, Россия, Москва, Дмитровское ш.,100, стр.2, оф.3170;  далее - ООО «ВИП Транс») о взыскании                 295 000 руб. долга и 6 557, 60 руб. пени.

Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Холод Экспресс» (Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова,    д. 9, оф. 802).

Решением суда от 18.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсАвто», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда от 18.05.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции Ответчик указал, что грузополучатель не произвел Ответчику оплату за перевозку груза.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АльянсАвто» (Перевозчик) и ООО «ВИП Транс» (Экспедитор) заключен договор  перевозки грузов от 06.07.2011 №3152/М (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик осуществлял перевозки грузов Экспедитора в международном и междугороднем сообщении, а Экспедитор оплачивал транспортные услуги на условиях, определённых договором.

Перевозка грузов выполнялась на основании заявок Экспедитора, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Согласно заявкам от 06.07.2011 №МЗА1974, №МЗА 1973 Перевозчик должен был перевезти груз по маршруту Санкт-Петербург – Краснокаменск.

Стоимость перевозки определена заявками в размере 295 000 руб. по каждой Заявке.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6 Заявки: 50% - предоплата, оставшаяся часть (50 %) – в течение двух дней после выгрузки.

Первая часть оплаты поступила на счёт перевозчика: по заявке №МЗА1974 – платёжное поручение от 08.07.2011 № 47; по заявке №МЗА 1973 – платёжное поручение от 13.07.2011 № 54.

Перевозка по обеим Заявкам была завершена 22.07.2011.

28.10.2011 Истец направил Ответчику претензионное письмо.

16.11.2011 Истцом получен ответ на претензию, согласно которому                          ООО «ВИП Транс» отказывается платить до момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных по неоплаченным перевозкам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг, ООО «АльянсАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств того, что отправка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ООО «АльянсАвто» и ООО «ВИП Транс».

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

      В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно заявкам от 06.07.2011 №МЗА1974, №МЗА 1973 Перевозчик должен был перевезти по маршруту Санкт-Петербург – Краснокаменск груз, наименование – оборудование, вес 15 тонн. В сведениях о грузоотправителе указан адрес: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 5, лит. Е. В сведениях о грузополучателе указано ООО «Мясокомбинат Даурский», г. Краснокаменск по ТТН. Дата отправления груза – 08.07.2011; дата получения груза – 14.07.2011.

Платежным поручением от 08.07.2011 № 47 подтверждается оплата                  ООО «ВИП Транс» в пользу ООО «АльянсАвто» 147 500 руб. за транспортные услуги по счету 40 от 08.07.2011 по заявке МЗА1974.

Платежным поручением от 13.07.2011 № 54 подтверждается оплата                  ООО «ВИП Транс» в пользу ООО «АльянсАвто» 147 500 руб. за транспортные услуги по счету 39 от 08.07.2011 по заявке 1973.

Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении груза ООО «Мясокомбинат Даурский». Дата погрузки указанная в заявках от 06.07.2011 №МЗА1974, №МЗА 1973 – 08.07.2011 соответствует дате погрузки, указанной в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства, связанные с исполнением обязательств перевозчика по доставке груза получателю

Представитель ответчика пояснил, что в его адрес претензий относительно утраты груза или его недоставки получателю не поступало.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2011, заключенный между ЗАО «Советник» (Исполнитель) и ООО «АльянсАвто» (Заказчик). По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику следующую юридическую помощь по судебному делу о взыскании задолженности по договору от 06.07.2011 № 3152/м с ООО «ВИП Транс»: давать устные и письменные консультации; осуществлять анализ документов, касающихся возникшей задолженности; составлять исковые заявления, комплектовать пакеты документов для подачи в суд; подавать документы в судебные органы и отслеживать движение дела; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; осуществлять анализ материалов судебного дела; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы процессуального характера; при необходимости обжаловать определения, решения судебных органов, подготавливать возражения на отзыв по иску, ходатайства и другие документы процессуального характера (п. 1.1.)

 В материалы дела представлена доверенность от 21.11.2011, выданная ООО «АльянсАвто» на представителей Громова А.Н., Миннекиеву Е.Р., Кольцову В.В., Володина П.В. Представлен Трудовой договор от 22.11.2004, согласно которому Миннекиева Е.Р. принимается на работу в ЗАО «Советник» на должность юриста.

Как следует из материалов дела, Миннекиевой Е.Р. подписано исковое заявление, кроме того указанный представитель присутствовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебное заседание 16.05.2012 представители ООО «АльянсАвто» не явились.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1 Договора составляет: за юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции – 50 000 рублей.

Платёжным поручением от 30.11.2011 № 467 подтверждается оплата ООО «АльянсАвто» в пользу ЗАО «Советник» 30 000 рублей за юридические услуги по договору от 25.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя являются 15 000 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ВИПтранс» в пользу ООО «АльянсАвто» 295 000 руб. долга, 6 557, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 900 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова