Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А26-6236/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А26-6236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от заявителя: Кочеткова А.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11089/2012) конкурсного управляющего «Единый расчетно-кассовый центр» Дубовой В.Б. на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2011  по делу № А26-6236/2010(судья   А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего «Единый расчетно-кассовый центр»  о привлечении МО «Медвежьегорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Единый расчетно-кассовый центр»,

установил:

конкурсный управляющий   Дубова В.Б. обратилась в арбитражный суд  за привлечением МО «Медвежьегорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности в размере  3.948.000 руб. по  пунктам 3 -5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, позволяющие применить нормы статьи 10 Закона о банкротстве к собственнику имущества должника, и отсутствующей вину  Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация) субсидиарную ответственность по расчетам  с кредиторами. 

Конкурным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что размер дебиторской задолженности не покрывает размера задолженности перед конкурсными кредиторами. Администрация, по мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями значительно ухудшила материальное положение должника и обязана нести  ответственность по расчетам  с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности определен  в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона  о банкротстве и составляет 3.948.000 руб. 00 коп.  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил о продлении срока конкурсного производства и обращении конкурсного управляющего в суд по настоянию кредиторов. Отметил, что право хозяйственного ведения на  изъятое имущество зарегистрировано не было.

В отзыве Администрация возражала относительно апелляционной жалобы, указывая на неправильную организацию финансово-хозяйственной деятельности МУП, приведшую к банкротству, передачу имущества в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, недоказанность вины  Администрации как в банкротстве,  так и в невозможности  осуществления расчетов  с кредиторами притом, что МУП выделялись бюджетные  субсидии.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Администрации в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 октября 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» муниципального образования «Медвежьегорский район» (ОГРН 1031000432044, ИНН 1013000480) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубова Валентина Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16 октября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №193.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года МУП «Единый расчетно-кассовый центр» МО «Медвежьегорский район» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 16 августа 2011 года, конкурсным управляющим утверждена Дубова Валентина Борисовна, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011.

Определениями суда от 16.08.2011, 20.02.2012, 16.08.2012 срок конкурсного производства продлевался, последний раз до  15.12.2012, в том числе для завершения формирования конкурсной массы и ликвидационных мероприятий.

02.09.2012 конкурсный  управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, ссылаясь на прекращение права хозяйственного ведения должника в июне и августе 2010 года, что привело к неплатежеспособности, определив сумму взыскания как разницу между установленными требованиями кредиторов – 4.478.189 руб.  00 коп. и взысканной дебиторской задолженностью в размере 530.189 руб. 00 коп.

     Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ    арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии имущества  должника, вследствие чего определение размера ответственности не соответствует пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве притом, что не утрачена возможность реализации  имущества в целях  удовлетворения требований кредиторов, а также признал недоказанными условия применения субсидиарной ответственности.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 14 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государ­ственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Медвежьегорского муниципального район обязаны были передать имущество, необходимое для решения вопро­сов местного значения, в собственность поселений, входящих в состав муниципального рай­она.

В целях реализации положений указанных законов о разграничении муниципальной собст­венности были приняты следующие нормативные документы:

-       Закон Республики Карелия №1142-ЗРК от 15.12.2007 «О разграничении имущества, на­ходящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района»;

-       Постановление Правительства Республики Карелия № 156-П от 10.07.2009 «О разграни­чении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муници­пального района;

-       Постановление Правительства Республики Карелия № 79-П от 12.04.2010г. «О разграни­чении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муници­пального района.

Право собственности на передаваемое имущество возникало у поселений с момента вступле­ния в силу Закона Республики Карелия №1142-ЗРК от 15.12.2007 или соответствующего поста­новления.

Таким образом передача имущества по распоряжениям Администрации  № 277-р от 30.06.2010, № 325-р от 04.08.2010, № 344-р от 23.08.2010 завершала исполнение указанных  законов и нормативных правовых актов, не  признанных недействительными притом, что  правообладателем имущества ни МУП «Единый расчетно-кассовый центр», ни  МО «Медвежьегорский муниципальный район»  в этот период не являлись. Должник, кроме того, не подтвердил в установленном  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда  РФ в абзаце 2 пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возникновение права хозяйственного ведения, для которого распорядительного акта недостаточно.

п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. З ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Федерального закона «О государ­ственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 обязательным условием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности указывают его вину в до­ведении предприятия до банкротства. Вина Администрации в доведении предприятия до банкротства объективно не подтверждена.

Решением Совета Медвежьегорского муниципального района № 61 от 28.01.2010 «О возмещении расходов из бюджета муниципального образования «Медвежьегор­ский муниципальный район» муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный кас­совый центр» была предоставлена субсидия на безвозмездной и безвозвратной ос­нове в целях возмещения затрат (убытков по теплоснабжению) в размере 1 396 900 (один миллион триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

Данная субсидия была предоставлена в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ, она не носила целевой характер, а призвана возместить затраты предприятия, которые возникли у МУП «ЕРКЦ» ранее, и не были учтены при утверждении тарифа.

Органы местного самоуправления Медвежьегорского района не обязаны были предос­тавлять указанную субсидию МУП «ЕРКЦ».

Также по указанию Администрации муниципальные учреждения, финансируемые из бюдже­та муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», и муниципальные предприятия осуществляли авансирование теплоснабжения, МУП «ЕРКЦ».

Предприятию неоднократно предоставлялся топочный мазут общим количеством 413,764 тонны.

Данные действия подтверждают не только тот факт, что вина органов местного самоуправ­ления в доведении Предприятия до банкротства отсутствует, но и свидетельствуют о том, что ор­ганы местного самоуправления оказывали финансовую помощь Предприятию, находящемуся в трудном финансовом состоянии, т.е. предпринимали меры к предотвращению банкротства МУП «ЕРКЦ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуально­го кодекса РФ заявитель обязан доказать факт причинения вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и насту­пившим вредом. Конкурсным управляющим  не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненными убытками должника.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спо­ров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возмож­ность определять его действия (п. З ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основными причинами, повлекшими банкротство предприятия, послужили неудовлетворительная работа должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Деятельность МУП «ЕРКЦ» была связана с большими затратами и низкой окупаемостью.

Из бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках усматривается, что деятельность предприятия с 2008 года являлась убыточной. Влияние на это учредителя не подтверждено.

Задолженность образовалась задолго до передачи  имущества собственником муниципальным образованиям. Большую часть акти­вов МУП «ЕРКЦ» составляла дебиторская задолженность. Недостаточно тщательно готовились документы, необходимые для утверждения тарифов, в связи с чем себестоимость оказываемых услуг оказалась выше, чем утвержденный тариф.

Согласно материалам банкротного производства, на момент открытия конкурсного производства должник обладал имуществом, включающим основные средства, дебиторскую заложенность, стоимость которого значительно превышала размер включенных в реестр требований кредиторов и позволила  осуществить переход  из наблюдения в следующую процедуру.

Недостаточная эффективность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим под контролем конкурсных  кредиторов, не может ставиться в вину собственнику имущества должника  и влечь его субсидиарную ответственность притом, что не сформирована  полностью конкурсная масса и не завершена реализация имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева