Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-24628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-24628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н. Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Кандышевой Г.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 24-06,

участника должника Мироновской Т.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11993/2012) ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-24628/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

к ООО "Пирамида"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 263 647,55 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012  требование ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в размере 3.528.793 руб. 13  коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Пирамида» (ОГРН 1074703004420, ИНН 4703097219, адрес 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 141, далее - должник) с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части во включении требований  в реестр отказано.

В части отказа во включении требований в реестр кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указывает, что  общая сумма задолженности за отгруженные, но не оплаченные корма составила 11.315.606 руб. 85 коп., что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки расчетов.  Судом первой инстанции не принято во внимание, что в платежных поручениях не указано на конкретные накладные, и перечисленные денежные средства  засчитывались в оплату ранее отгруженного товара.

Участник должника возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции исходил из тех требований и материалов, которые были представлены в дело, расчет суда верен. Против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений не представил.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части отказа во включении требований в реестр.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию учредителя должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 ООО «Пирамида», ИНН 4703097219, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 13.12.2011г. конкурсным управляющим ООО «Пирамида» утвержден Корнилов С.М.

Определением от 01.03.2012 Корнилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Пирамида» утвержден Капустин Ю.М.

Объявление о признании должника банкротом осуществлено в печатном издании «Коммерсант» № 5 от 14.01.2012.

 14.07.2011 в суд поступило заявление ООО «Гатчинский комбикормовый завод» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  по договору № 203/авт от 30.09.2010 (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере 11.315.606 руб. 85 коп.  за период с 15.02.2011 по 06.06.2011.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований  за заявленный кредитором период с 15.02.2011 по 06.06.2011 в размере  3.528.793 руб. 13 коп., отказав в остальной части, поскольку основания заявленного требования не изменялись, факт отгрузки должнику кормов в спорный период на сумму 10.630.558 руб. 75 коп. и оплата в размете 7.101.765 руб. 62 коп. подтверждены материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Актом сверки расчетов, на который ссылается кредитор, рассчитана задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2011 по 06.06.2011,  что выходит за пределы заявленного  требования и не могло  быть  предметом исследования судом. Об изменении периода, определяющего основание требования,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором не заявлялось.

Требование кредитора основано на факте неисполнения должником обязательств по договору поставки комбикорма № 203/авт, заключенного между должником и кредитором 30.09.2010,  в период с 15.02.2011 по 06.06.2011.

Согласно имеющимся доказательствам, за заявленный период должнику  отгружены корма  на сумму 10.630.558 руб. 75 коп., что должником не оспаривается.

Платежными поручениями, относимыми к спорному периоду  и содержащими ссылки на договор № 203/авт от 30.09.2010  (л.д. 91 -120),  актом сверки расчетов (л.д. 68)  подтверждена оплата поставленного товара в сумме 7.101.765 руб. 62 коп.

Разница между указанными суммами как задолженность ООО «Пирамида»  перед кредитором за период с 15.02.2011 по 06.06.2011 включена в реестр требований кредиторов.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о неисполнении договора в целом выходит за рамки заявленного  периода и, соответственно, предмета исследования.

Доказательств наличия денежного обязательства по рассматриваемому договору за период с 15.02.2011 по 06.06.2011 в  размере,  превышающем  3.528.793 руб. 13 коп., подателем  апелляционной жалобы   не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева