Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-25220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-25220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7429/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-25220/2011 (судья Адаев О.С), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина В.Г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Бокситогорский молочный завод» (ОГРН 1024700508216; место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 2; далее – ОАО «Бокситогорский молочный завод», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.07.2011.

23.01.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина В.Г.

Определением суда от 11.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина Вячеслава Григорьевича отказано; Федеральной налоговой службе в признании ненадлежащим исполнения Шопиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 11.03.2012 отменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина В.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопин В.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 ОАО «Бокситогорский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шопин В.Г.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим Шопиным В.Г. нарушения в порядке проведения собрания кредиторов от 29.12.2011 не по месту нахождения должника, а по адресу: Вологда, ул. Челюскинцев, дом 19, офис 5, чем он допустил нарушения пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из общего смысла пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в их совокупности критерием для оценки действий арбитражного управляющего в случае обращения кредиторов с данной жалобой является факт нарушения их прав и законных интересов, то есть арбитражным управляющим не должны создаваться препятствия для участия в собрании кредиторов как самих кредиторов и их представителей, так и иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве на такое участие.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органа управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможность проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По аналогичной жалобе уполномоченного органа 07.02.2012 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» была проведена проверка деятельности Шопина В.Г. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод», которой установлено, что причиной проведения собрания кредиторов должника от 29.12.2011 по указанному адресу послужило аварийное состояние имеющегося у ОАО «Бокситогорский молочный завод» недвижимого имущества (здания завода, цеха, склада), отсутствие теплоснабжения и энергоснабжения, поскольку договоры на обслуживание были расторгнуты с обслуживающими организациями с 01.01.2011. Движимое имущество должника (мебель, оргтехника, производственное оборудование, внутренние тепло и электросети) арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства ОСП по Бокситогорскому району по взысканию заработной платы.

Таким образом, при выборе места проведения собрания кредиторов от 29.12.2011 Шопин В.Г. руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив его самостоятельно в целях разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, первое собрание кредиторов от 29.12.2011 Шопиным В.Г. также было проведено по месту нахождения арбитражного управляющего. На данном собрании, как следует из протокола №1, присутствовали представители конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствовали 77,82% установленной кредиторской задолженности. Собрание в том числе было проинформировано о невозможности проведения собраний по месту нахождения должника по вышеизложенным причинам.

Однако уполномоченный орган, обладающий 22,18% ни на первом собрании кредиторов от 29.09.2011, ни на собрании кредиторов от 29.12.2011 не присутствовал. О датах их проведения был уведомлен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве (уведомление о проведении собрания от 29.12.2011 уполномоченным органом было получено 23.12.2011). Решения собрания кредиторов не обжаловал.

Кроме того, конкурсным управляющим уполномоченному органу были представлены отчет о ходе процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов, а также по требованию Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области от 26.12.2011, направленному ему средствами факсимильной связи, отчет о его деятельности, отчет о расходовании денежных средств и иные документы по электронной почте.

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в деле о банкротстве в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2007 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», не представила доказательств невозможности присутствия своих представителей или представителей ее территориальных подразделений на указанных собраниях.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-25220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова