Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-2202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Моренко Д.А. по доверенности от 26.03.2012

от ответчиков:

ООО "Петербургстрой" – организация ликвидирована

Государственное научное учреждение ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель Попов П.А. по доверенности от 31.03.2011 № 156

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12317/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-2202/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Квартал"

к 1. ООО "Петербургстрой"

   2. Государственное научное учреждение ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании права собственности на объект недвижимого имущества  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (188302, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Химози д, Восточный пер, 2, ОГРН 1054700242519, далее - ООО "СК "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 11, а, 3-н, ОГРН 1037811042807) и государственному научному учреждению ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук (195220, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 14, ОГРН 1027802514365, далее – ГНУ АФИ Россельхозакадемия), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на квартиры №№ 24, 27, 26, 33, 32, 39 и нежилое помещение 1-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, корпус 2 литера А.

Решением от 17.05.2012 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части иска, предъявленного к ООО «Пентербургстрой», в связи с ликвидацией Общества, отказал в удовлетворении иска к ГНУ АФИ Россельхозакадемии.

Решение обжаловано ООО "СК "Квартал" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что факт расторжения спорных договоров на основании уведомления № 154 от 3.07.2008 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-74129/2009. Истец указывает, что мотивировочная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит однозначной позиции касательно расторжения договора долевого строительства №12/07 от 02.07.2007. Более того, ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу № А56-74129/2009 изменил мотивировочную часть установив следующее: «Телеграммой от 03.07.2008 ООО «Петербургстрой» уведомило ООО «СК «Квартал» о расторжении с 01.04.2008 договора подряда от 02.07.2007 № 10/07 и договора о соинвестировании от 03.07.2007 № 4». Таким образом, договор долевого строительства является действующим и в силу ст.309-310, 450 ГК РФ не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ГНУ АФИ Россельхозакадемия возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.04.2004 ГНУ АФИ Россельхозакадемия (застройщик) и ООО «Петербургстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 03, согласно которому инвестор принимает участие в реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, лит. А, площадью 1006,2 кв.м, кадастровый номер 78:18205А:0:1, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за застройщиком на праве оперативного управления.

  Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства, перечисленные в приложении №1 квартиры общей площадью 1 149,2 кв.м переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц; в собственности Российской Федерации и оперативном управлении застройщика остаются указанные в приложении № 2 квартиры и иные помещения общей площадью 532,4 кв.м независимо от объемов и стоимости реконструкции.      02.07.2007 ООО «Петербургстрой» (инвестор) и ООО «Строительная компания «Квартал» (дольщик) на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 60-руб. от 19.01.2004 и инвестиционного договора заключен договор долевого строительства № 12/07 для завершения реконструкции зданий.

02.07.2007 ООО «Петербургстрой» (генподрядчик) и ООО "СК "Квартал" (подрядчик) заключен договор подряда № 10/07 с целью определения условий совместной деятельности по завершению реконструкции зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, лит. А и лит. Б.

Пунктами 3.9, 4.3 договора подряда № 10/07 от 02.07.2007 определены затраты из расчета 1 500 долларов США за 1 кв.м по курсу Центрального банка России на дату подписания актов расчета либо на дату, когда эти квартиры будут реализованы с целью компенсации затрат.

03.07.2007 ООО «Петербургстрой» (инвестор-генподрядчик), ООО "СК "Квартал" (соинвестор-подрядчик) и ГНУ АФИ Россельхозакадемия (застройщик)  заключен договор № 4 о соинвестировании в строительстве и реконструкции здания.

По условиям п. 1.3 договора долевого строительства № 12/07 от 02.07.2007, п.п 2.4, 2.5, 3.7 договора о соинвестировании № 4 от 03.07.2007 ООО "СК "Квартал" обязалось профинансировать строительные работы по реконструкции зданий, расположенных по упомянутому адресу а также выполнить строительные работы по фиксированной цене - 1 500 долларов США за один квадратный метр (п. 2.1 договора долевого строительства № 12/07 от 02.07.2007).

Согласно пункту 1.2.4 договора долевого строительства № 12/07 от 02.07.2007  ООО «Петербургстрой» обязалось после завершения реконструкции и сдачи объекта госкомиссии передать ООО "СК "Квартал" квартиры согласно приложению № 4 в техническом состоянии в соответствии с приложением № 2.

Уведомлением № 154 от 03.07.2008 и телеграммой от 03.07.2008 ООО «Петербургстрой» уведомило ООО "СК "Квартал" о расторжении всех договоров с 01.04.2008.

23.12.2011 было выдано разрешение № 78-6116в-2011 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Ссылаясь на то, что после ввода дома в эксплуатацию у ООО "СК "Квартал" возникло право собственности на основании  заключенных с ответчиками договоров  долевого участия в строительстве № 12/07 от 2.07.2007,  подряда № 10/07 от 2.07.2007 и договора о соинвестировании № 4 от 3.07.2007, а также на выполнение ООО "СК "Квартал" обязательств по финансированию и строительству реконструируемого здания на сумму 34 453 732 руб., истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании права собственности на квартиры №№ 24, 27, 26, 33, 32, 39 и нежилое помещение 1-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, корпус 2 литера А.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав какого-либо субъекта на спорные объекты (л.д. 153-159), что исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Между тем, спорные квартиры по договорам  долевого участия в строительстве № 12/07 от 2.07.2007,  подряда № 10/07 от 2.07.2007 и договора о соинвестировании № 4 от 3.07.20075  истцу по актам приема-передачи не переданы, переход права собственности на данные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован.

Кроме того, согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Доказательства того, что ответчики обращались за регистрацией права собственности на построенный в результате инвестиционной деятельности объект, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиры №№ 24, 27, 26, 33, 32, 39 и нежилое помещение 1-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, корпус 2 литера А и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-2202/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина