Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А26-711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 сентября 2012 года Дело №А26-711/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2012) ИП Винокурова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-711/2010 (судья Репина Л.А.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Владимировичу о взыскании
установил: Индивидуальный предприниматель Бухалова Наталья Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича (далее – ответчик) 156 600 руб., из которых: 130 000 руб. – задолженность по соглашению от 05.07.2007, 26 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 10.10.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000.00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 398.80 руб. за период с 30.08.2007 по 26.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8.25% годовых. Определением от 03.06.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Винокурова А.В. к ИП Бухаловой Н.А. о признании соглашения от 05.07.2007 незаключенным. Решением от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны взыскано 130 000 руб. задолженности по соглашению от 05 июля 2007 года, 27 398 руб. 80 коп. процентов, расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб. и 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Владимировичу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Винокурова А.В. об изменении предмета встречного иска на требование о признании недействительным соглашения о распределении расходов на благоустройство прилегающей территории от 05.07.2007, заключенного под влиянием заблуждения. Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до48 276.80 руб. в связи с увеличением периода их взыскания, просил взыскать проценты за период с 30.08.2007 по 27.04.2012. Кроме того, суд уточнил фамилию истца – Дубинина. Решением от 18.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. задолженности по соглашению от 05 июля 2007 года, 48 276 руб. 80 коп. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.08. 2007 по 26.04.2012, расходы по госпошлине в сумме 6 348 руб. 28 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Из материалов дела следует, что 05 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключено нотариально заверенное соглашение о распределении расходов на благоустройство территории, прилегающей к магазину сотовой связи, принадлежащему истцу, и магазину «CHERRY», принадлежащему ответчику, согласно условиям которого предприниматель Винокуров А.В. обязался возместить часть расходов в сумме 130 000 руб., понесенных Бухаловой Н.А. по оплате работ по благоустройству территории в срок до 30 августа 2007 года (пункты 4 и 5 соглашения).Поскольку ответчик условия соглашения не выполнил, на претензию истца не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку утверждения ответчика о том, что он был введен в заблуждение при подписании соглашения, не подтверждены. Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А26-2120/2007, стороной которого он не являлся. При рассмотрении указанного дела не оценивалось соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ссылки ответчика на данное дело неправомерны. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно и всесторонне и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-61921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|