Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-7232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А42-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от истца: Кузнецова Т.Ю., доверенность от 10.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6556/2012)  внешнего управляющего СПК РК «Северная Звезда» Иванова С.Ю. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-7232/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО «КАРАТ-1»

к СПК РК «Северная Звезда»

о признании договора частично недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «КАРАТ-1» (ОГРН 1025100855735; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 323; далее - ЗАО «КАРАТ-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (ОГРН 1025100804013; место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35; далее - СПК РК «Северная Звезда») о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора тайм-чартера от 17.12.2010 как нарушающих принцип независимости и беспристрастности третейских судей, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и противных основам правопорядка и нравственности, а также являющихся недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2012 признаны недействительными пункты 8.1, 8.2 договора тайм-чартера морского судна «Капитан Шайтанов», бортовой номер М-0104, заключенного 17.12.2010 ЗАО «КАРАТ-1» и СПК РК «Северная Звезда».

В апелляционной жалобе внешний управляющий СПК РК «Северная звезда» просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  при заключении третейского соглашения у истца имелась возможность установить те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, тем не менее, соглашение было заключено. Кроме того, договор, включающий  третейскую оговорку, был одобрен собранием кредиторов должника. Выводы суда о возможности влияния одной из сторон третейского соглашения на решение суда по делу, основаны на предположениях, внешний управляющий Иванов С.Ю. в качестве судьи в третейском разбирательстве не участвовал. Утверждение списка судей является обязанностью директора ООО «Мурманский берег» как руководителя юридического лица в силу прямого указания Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При рассмотрении спора между сторонами третейским судом истец отвода кому-либо из состава суда, об отсутствии у суда компетенции рассматривать дело, не заявлял. Каждая сторона вправе избрать кандидатуру судьи. Источник представления в материалы дела Регламента третейского суда не установлен. При отсутствии доказательств противоречия условий договора положениям статей 8, 10, 18 Закона о третейских судах, оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 168, 169  и 180 ГК РФ не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КАРАТ-1» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Иванов С.Ю. мог влиять на исход судебного разбирательства как внешний управляющий Колхоза и лицо, по доверенности которого Смирновым К.В. от имени Колхоза заключен договор, содержащий третейскую оговорку, а также как лицо, утверждающее список судей третейского суда. Наличие отношений подчиненности одной стороны по отношению к другой свидетельствует о несоблюдении объективного критерия беспристрастности судей. Факт нарушения принципов третейского разбирательства стал известен уже в его ходе, после получения ЗАО «КАРАТ-1» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманский берег» и ответа Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.10.2011.

В судебном представитель ЗАО «КАРАТ-1» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ЗАО «КАРАТ-1» в лице генерального директора Цуканова Валерия Евгеньевича (судовладелец), с одной стороны, и СПК РК «Северная звезда» в лице Смирнова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности, выданной 29.09.2010 внешним управляющим Ивановым Сергеем Юрьевичем, утвержденным определением Арбитражного суда Мурманской области, оглашенным в судебном заседании по делу №А42-8053/2008 28.09.2011 (фрахтователь), с другой стороны, заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Объектом тайм-чартера по договору явилось рыболовное судно М-0104 «Капитан Шайтанов», принадлежащее судовладельцу на праве собственности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег», находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, д.1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Считая, что третейская оговорка противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности, акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) гарантируют каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 № 10-П по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1), 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьями 8, 18 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

26.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Мурманский берег» (ОГРН 1050204119987), функции единоличного исполнительного органа в котором исполняет Иванов Сергей Юрьевич. Одновременно, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 (дело № А42-8053/2008), Иванов С.Ю. является внешним управляющим РК «Северная звезда».

При ООО «Мурманский берег» создан постоянно действующий третейский суд. Информация о третейском суде, с указанием даты его создания (07.11.2006) размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Статьей 5 регламента постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» установлено, что председатель третейского суда является третейским судьей и назначается директором ООО «Мурманский берег». Правом замещать председателя обладают третейские судьи из списка, утвержденного директором ООО «Мурманский берег» по назначению председателя.

На основании статей 28, 29, 30 регламента постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» утвержденный список третейских судей имеет обязательный характер для сторон третейского разбирательства.

Список судей постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» утвержден директором общества 31.12.2010. В список включен и Иванов С.Ю.

Таким образом, председатель третейского суда назначается директором ООО «Мурманский берег», являющимся одновременно руководителем СПК РК «Северная Звезда» - стороны оспариваемого Договора; им же утверждается список третейских судей.

С учетом изложенного следует признать, что установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров, поскольку список третейских судей утвержден директором ООО «Мурманский берег» Ивановым С.Ю., имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей и то же время осуществляющим управление делами РК «Северная Звезда» на основании статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Формирование состава третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что ЗАО «КАРАТ-1» было лишено возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Следовательно, порядок формирования третейского суда при ООО «Мурманский берег» не обеспечивает для ЗАО «КАРАТ-1», как стороны третейского разбирательства, права на справедливое и беспристрастное рассмотрение спора лицами, не заинтересованными прямо или косвенно в исходе дела.

Включая в договор третейскую оговорку, внешний управляющий заведомо знал о том, что передача спора на разрешение постоянно действующего третейского суда при обществе «Мурманский берег» противоречит публичным интересам, сформулированным в законодательных предписаниях, устанавливающих процедуры третейского разбирательства и предполагающих наличие гарантий беспристрастности, как одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при ООО «Мурманский берег» названных гарантий не обеспечивает.

Таким образом, несоответствие третейской оговорки (пункты 8.1, 8.2 Договора) и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания недействительными (ничтожными) названных пунктов Договора, заключенного сторонами.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора третейским судом истец не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия, противоречащие статьям 8, 10, 18 Закона о третейских судах, правомерно в силу статьей 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции  недействительными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы внешнего управляющего СПК РК «Северная Звезда» Иванова С.Ю. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2012 по делу №  А42-7232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова