Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-8811/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А42-8811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8188/2012)  ООО «Гимея-Недвижимость» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2012 по делу № А42-8811/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО «Мурман Норд»

к ООО «Гимея-недвижимость», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права залогодержателя на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман норд» (далее – ООО «Мурман норд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ОАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость» (далее – ООО «Гимея-Недвижимость») о признании права залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, преданное ООО «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8627-123209 от 24.09.2009; по договору последующей ипотеки от 24.09.2009 № 8627-123209-05 на административно – бытовой корпус, этажность: 3, общей площадью 1 787,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874; по договору последующей ипотеки № 8627-123209-07 от 24.09.2009 года на склад готовой продукции, примыкающий к цеху № 2 и № 4, общей площадью 12 395,0 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области).

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гимея-Недвижимость», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поручитель, исполнивший обязательство за должника, может получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в том случае, если оно обеспечивалось залогом имущества самого должника. Поскольку ООО «Гимея-Недвижимость» не являлось должником по обеспеченному обязательству, ответчик считает, у ООО «Мурман норд» отсутствуют основания для предъявления к нему каких-либо требований относительно принадлежащего ответчику имущества. Также податель жалобы полагает, что с момента поступления денежных средств ООО «Мурман норд» на счет Банка прекратилось обязательство заемщика, которое обеспечивалось залогом имущества ответчика, вследствие чего, было прекращено и залоговое обязательство ООО «Гимея-Недвижимость». Податель жалобы считает также не основанным на законе вывод суда о том, что факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Мурман норд» обязательств по передаче документов не свидетельствует о том, что права к ООО «Мурман норд» не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств. Отмечает, что в пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской федерации установлена лишь общая норма, указывающая на возможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в то же время пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, обязывающую кредитора по исполнении поручителем обязательства, вручить последнему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование; из пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора, включая обеспечивающие права, переходят путем передачи именно документов, удостоверяющих требование к должнику, а не их копий. Переход же прав по письму, что имело место в данном случае, по мнению ответчика, положениями данной нормы не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор уступки прав требования между Банком и истцом в письменной форме не заключался, а его государственная регистрация не производилась, в связи с чем права по договорам об ипотеке №8627-123209-05 и №8627-123209-07, обеспечивающим исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО «Мурман норд» также не перешли.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Мурман норд» и ОАО «Сбербанк России» просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «Гимея-продукт» (заемщик) и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице Мурманского отделения №8627 (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8627-123209 (далее – кредитный договор).

24.09.2009 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «Гимея-недвижимость» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 8627-123209-05, согласно которому ответчик передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: административно – бытовой корпус, этажность: 3, общей площадью 1 787,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874.

13.10.2009 произведена государственная регистрация ипотеки.

24.09.2009 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 8627-123209-07, согласно которому Ответчик передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: склад готовой продукции, примыкающий к цеху № 2 и № 4, общей площадью 12 395,0 кв.м., расположенное по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932.

14.10.2009 произведена государственная регистрация ипотеки.

24.09.2009 между ООО «Мурман норд» (далее по тексту - истец, поручитель) и Сбербанком был заключён Договор поручительства № 8627-123209-12, согласно которому ООО «Мурман норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-123209 от 24.09.2009 года, заключённому между Сбербанком и Заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Сбербанк письмом от 22.09.2010 № 03-01/31-501 потребовал у поручителя - ООО «Мурман Норд» досрочного погашения суммы кредита в срок до 20.10.2010 в размере 135 619 479 руб. 53 коп.

ООО «Мурман Норд» платёжным поручением № 5 от 24.09.2010 перечислило 135 619 479 руб. 53 коп., составляющие задолженность ООО «Гимея – продукт» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627/123209 от 24.09.2009.

Письмом от 01.07.2011 (исх. № 373) ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Мурман Норд» права требования по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627/123209 от 24.09.2009, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству

В связи с погашением задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», сотрудником Банка и представителем должника произведены действия, направленные на погашение записи о существующих зарегистрированных ограничениях права в виде ипотеки.

14.02.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) прекращены записи об ипотеке.

ООО «Мурман норд», полагая, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как поручителя, исполнившего обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование ООО «Мурман норд» направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись (или отсутствие записи в данном случае) об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание данного прекращения обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права (восстановления) такого обременения (залога) за истцом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

Все лица, права и обязанности которых могут быть затронуты данным судебным актом, привлечены к участию в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

К ООО «Мурман норд», как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» перед ООО «Мурман норд» обязательств по передаче оригиналов документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что права к ООО «Мурман норд» не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Доводы ответчика ООО «Гимея-Недвижимость» правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права на это имущество, если иное не установлено договором.

Признание права залогодержателя на предмет залога способствует реализации прав и законных его интересов, поскольку до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре об ипотеке (обращение взыскания на заложенное имущество), удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2012 по делу №  А42-8811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова