Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-8350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А42-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2012г. по делу № А42-8350/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Администрации г. Мурманска

к ЗАО «Севжилсервис»

об обязании произвести текущий ремонт

установил:

Администрация города Мурманска, (местонахождение: г.Мурманск, пр.Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (местонахождение: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6А, ОГРН 1065190099842, далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика произвести текущий ремонт подъезда №5 дома №6 по улице Миронова в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, согласно перечню работ, указанному в иске (с учетом изменений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2012г. суд обязал ЗАО «Севжилсервис» произвести текущий ремонт подъезда № 5 дома № 6 по улице Миронова города Мурманска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения: выполнить плотницкие работы: установить остекленные оконные переплеты (створные) этаж №№ 1, 2, 3, 5 (4шт.), произвести замену оконных приборов (ручки) - этаж №№ 3, 5 (2шт.), заменить оконные приборы (петли) - этаж №№ 3, 2 (4шт.); заменить оконные приборы (задвижки) - этаж №№ 3, 5 (4шт.), произвести остекление окон с ординарным переплетом - этаж № 4 - 0,8кв.м.; выполнить отделочные работы: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором – 9кв.м. (в районе лестничных площадок 1, 2 этажей, в районе лестничных площадок 3, 4 этажей, в районе лестничной площадки 5 этажа, межэтажная площадка 1, 3, 4, 5 этажей); ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором – 5кв.м. (1-5 этаж); окраску клеевыми составами (улучшенная) потолка и лестничных маршей – 78кв.м. (1-5 этаж); окраску клеевыми составами (улучшенная) стен - 88кв.м.; масляную окраску стен - 92кв.м., (1-5 этаж); масляную окраску окон - 5,1кв.м. (1-5 этаж); окраску масляными составами, заполнений оконных проемов (рамы) - этаж № 1 – 5 (1кв.м.); масляную окраску тамбурных дверей на 1 этаже - 10,3кв.м.; окраску масляными составами торцов лестничных маршей - этаж № 1-5 (5кв.м.); окраску масляными составами деревянных поручней с покрытием лаком - этаж № 1 - 5 (4,8кв.м.); окраску масляными составами металлических ограждений лестничных маршей - этаж № 1 - 5 (17,1кв.м.); окраску масляными составами больших металлических поверхностей (электрощиты) - этаж № 1 - 5 (2,55кв.м.); окраску масляными составами поверхностей труб стальных - этаж № 1 - 5 (1,8кв.м.); окраску масляными составами люка и лестницы выхода на кровлю (1,5кв.м.); выполнить электромонтажные работы: замену светильников (смена светильников) с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды - тамбур, козырек, этаж № 1 - 5 (7 шт.); замену выключателей в тамбуре (этаж № 1 - 2 шт.).

ЗАО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что в силу действующего законодательства текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится по решению общего собрания собственников помещений, однако в период с 01.05.2011г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение о выполнении работ по текущему ремонту подъезда не принималось. Также Общество указывает на то, что по условиям действующего договора на управление многоквартирным домом собственники помещений не поручали Обществу выполнение работ по клеевой и масляной окраске стен и потолков, лестничных маршей, оконных рам, ремонта элементов металлического ограждения лестничных маршей, а также по восстановлению штукатурного слоя. По мнению Общества, Администрация не представила доказательств отнесения части муниципальных помещений в указанном доме к муниципальной собственности, поскольку выписка из реестра муниципальной собственности ответчик таким доказательством не считает.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО «Севжилсервис» избрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, ул.Миронова, №6, в качестве управляющей компании.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2007г., от 30.04.2009г., от 02.07.2011г. ЗАО «Севжилсервис» обязано выполнять работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с "Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома".

Администрация г.Мурманска, представляя интересы собственника муниципального имущества, находящегося в указанном доме, обратилась с настоящим иском в суд. Администрация указывает на то, что в период с 01.05.2009г. по 30.04.2011г. текущий и косметический ремонт подъезда №5, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Миронова, №6, Обществом не выполнялся. Данные обстоятельства, Администрация подтверждает актами от 16.08.2011г. и от 05.09.2011г., составленными совместно с проживающими в доме лицами, а также актом от 12.05.2012г., составленным при участии представителя ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несут собственники помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила эксплуатации).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Указанные нормативно-правовые акты устанавливают уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. по делу N 6464/10, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что системное толкование указанных выше правовых положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается нарушение ЗАО «Севжилсервис» пункта 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, и пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, поскольку ремонт в подъезде указанного дома не проводился с 2005 года.

Довод ответчика о том, что в отсутствие утвержденного собственниками помещений состава работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество лишено возможности проводить текущий ремонт, основан на ином токовании норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Доводы ЗАО «Севжилсервис» о том, что договор управления многоквартирным домом не содержит указания на работы, приведенные в иске, является несостоятельным, поскольку обязанность Общества проводить данные работы предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, перечень работ установлен по результатам обследования, проведенным в присутствии представителя ответчика. Каких-либо замечаний относительно вида и объема работ ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО «Севжилсервис» о недоказанности Администрацией наличия права муниципальной собственности на часть помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2012г. по делу № А42-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина