Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-45791/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Сосина И.В., дов. от 15.09.2011 от Ключникова И.К.; дов. от 30.12.2010 №2/12-10 от ООО «Конюшенная площадь»; дов. от 01.01.2011 №24 от ООО «СОЮЗСТРОЙ»; дов. от 13.12.2011 №1/12-1 от ООО «Роспромстрой»;

пр. Номокановой К.О. дов. от 24.10.2011 от ЗАО «СК «Аркада»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7621/2012) Ключникова И.К. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "Аркада"

к ОАО "РосПромСтройИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу №А56-45791/2009 в отношении Открытого акционерного общества «РосПромСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 процедура наблюдения прекращена и в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Пискарев Н.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение суда первой инстанции о введении внешнего управления отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 должник признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, и в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 253000,00 руб.  за период с 25.12.2009 по 07.09.2010 в части фиксированной суммы, 754937,30 руб. процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство временного управляющего уточнено по размеру в части фиксированной суммы вознаграждения, Еньков А.Ю. просил взыскать фиксированную сумму вознаграждения в размере 637000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 заявление временного управляющего удовлетворено. При этом судом первой инстанции отклонены возражения конкурсных кредиторов по размеру процентов со ссылкой на то, что отраженная в бухгалтерском балансе на 30.09.2009 стоимость активов в части стоимости незавершенного строительства не соответствует действительности, как не доказанные и противоречащие выводам, содержащимся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, согласно выводам которого должник продолжает являться участником действующего инвестиционного договора от 22.07.2007 №КП-02-РПСИ, заключенного с ООО «Конюшенная площадь».

На определение суда первой инстанции Ключниковым И.К. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за процедуру наблюдения и исключить из расчета этой суммы производную от базовой составляющей части активов в виде незавершенного строительства объектов на балансе должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер процентов должен определяться исходя из достоверных данных бухгалтерской отчетности, ошибки в которой должны своевременно исправляться в силу положений бухгалтерского законодательства. В бухгалтерской отчетности должника содержалась ошибка в части указания в балансе должника объекта незавершенного строительства, который на самом деле отсутствовал, что косвенно подтверждается отчетом арбитражного управляющего, из которого следует, что объект незавершенного строительства своевременно не был введен в эксплуатацию. В расчетах вознаграждения временного управляющего за период наблюдения должна использоваться исправленная бухгалтерская отчетность. Судом первой инстанции при отсутствии надлежащих правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности из налогового органа. Вывод суда первой инстанции о том, что должник продолжает оставаться участником действующего инвестиционного договора от 22.07.2007 №КП-02-РПСИ, заключенного с ООО «Конюшенная площадь», является ошибочным. Стоимость 7500 кв.м., причитающихся в рамках указанного договора, не могла быть отражена в бухгалтерской отчетности как незавершенное строительство, поскольку по состоянию на 3-й квартал 2009 года строительство на объекте не было начато; стоимость доли, подлежащей передаче, не оценивалась; при подрядном способе строительства объект должен был отражаться в бухгалтерском учете застройщика, которым должник не являлся.

В дополнении к апелляционной жалобе Ключников И.К. ссылается на то, что спорный объект не может быть отнесен к объектам основных средств, и в 2010 году был только на стадии проектирования.  Сумма, перечисленная в рамках инвестиционного договора, также не соответствует данным, отраженным в балансе, и не должна учитываться в разделе «незавершенное строительство». На сегодняшний день объект, где был застройщиком должник, введен в эксплуатацию, и не может учитываться как объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Еньков А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и в случае наличия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу, бухгалтерские балансы должника за 2011 год в инспекцию не поступали. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 установлено, что ОАО «РосПромСтройИнвест» является участником действующего инвестиционного договора, в рамках которого ему причитается  7500 кв.м. жилой площади по окончании строительства дома на Ленинском проспекте. Деятельность по строительству здания продолжается, возможность получения должником площади в рамках договора инвестирования не опровергнута. Податель апелляционной жалобы не доказал факт выбытия объекта незавершенного строительства от должника, расчет вознаграждения временного управляющего документально не опровергнут. Стоимость активов должника по данным балансового учета подтверждена документально.

В судебное заседание Еньков А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, а также конкурных кредиторов ООО «Конюшенная площадь», ООО «Союзстрой», ООО «Роспромстрой», поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СК «Аркада» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсные кредиторы, заявившие возражения относительно выплаты временному управляющему вознаграждения в виде процентов, которое рассчитано исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения по данным бухгалтерской отчетности, доказательств, подтверждающих, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представили. Контррасчет действительной стоимости активов должника в обоснование возражений относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего не представлен.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «РосПромСтройИнвест» введена определением от 29.12.2009.

Следовательно, в силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.09.2009.

Вознаграждение временного управляющего рассчитана Еньковым А.Ю. в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона, исходя из размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009 в сумме 349373000,00 руб., которая подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса на 30.09.2009. По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные бухгалтерского учета презюмируется достоверными. В бухгалтерском учете Общества на спорную дату было отражено незавершенное строительство на общую сумму 256259000,00 руб. Доказательств несоответствия данных, отраженных в бухгалтерском учете, фактическому наличию у должника имущества в материалах дела не имеется.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по рассматриваемому делу, должник остается участником инвестиционного договора от 22.07.2007 №КП-02-РПСИ на строительство жилого дома по адресу: Красносельский район, Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее перечисления с улицей Доблести), по условиям которого подлежали внесению инвестиции в размере 291020197,00 руб. Доводы лиц, участвующих в деле, о невозможности уступки прав из договора инвестирования; наличие оснований для прекращения договора инвестирования отклонены  в приведенном судебном акте. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные выводы обязательны для суда и лиц, участвующих в деле, и при рассмотрении вопроса о выплате временному управляющему вознаграждения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отражение предусмотренных договором инвестирования вложений в объект незавершенного строительства в строке баланса «незавершенное строительство» соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, согласно которому сумма вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств отражаются по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и Положению о бухгалтерском учете «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н, согласно которому вложения в незавершенное строительство включается в состав активов организации.

Поскольку в строке «незавершенное строительство», исходя из формулировки приведенных выше нормативных актов, подлежат отражению суммы вложений в соответствующих объект, отсутствие  незавершенного строения в натуре в отчетный период не исключает его отражения по данным бухгалтерской отчетности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ввод в эксплуатацию иного объекта строительства, при создании которого должник выступал застройщиком, не может быть принята, поскольку доказательств, подтверждающих что в составе стоимости незавершенного строительства на рассматриваемую дату учтена стоимость объектов, не являющихся объектами незавершенного строительства на спорную отчетную дату, податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-45791/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М.Герасимова

 Н.В.Аносова