Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-71685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-71685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Неделин А.А., доверенность от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8224/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-71685/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Инженерная компания «МК»

о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №17, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – Инспекция №12) по государственной регистрации изменения местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «МК» (ОГРН 1033500351500; далее – ООО «Инженерная компания «МК»), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №15, регистрирующий орган) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Инженерная компания «МК» (дело № А56-68668/2011).

Заявление Инспекции №17 в отношении Инспекции №15 по Санкт-Петербургу выделено в отдельное производство определением арбитражного суда от 28.12.2012 с присвоением номера дела А56-71685/2011.

Решением суда от 13.03.2012 отказано Инспекции №17 в удовлетворении заявления об обязании Инспекции №15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Инженерная компания «МК».

В апелляционной жалобе Инспекция №17, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.03.2012 отменить и обязать Инспекцию №15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Инженерная компания «МК».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции №17 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция №15 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, осудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу вышеуказанных норм, государственный орган вправе оспорить в судебном порядке ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) других органов, осуществляющих публичные полномочия, при условии, что эти решения (действия) противоречат закону и нарушают охраняемые законом права и интересы граждан, организаций либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем Инспекцией №17 не указаны конкретные юридические либо физические лица, чьи охраняемые законом права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются записью о государственной регистрации ООО «Инженерная компания «МК» по адресу:195427, Санкт-Петербург, просп. Светлановский, дом 4, корп. 1, кв. 59.

Единственным лицом, заявившем требование о признании этой записи недействительной, является Инспекция №17. Однако, приведенные в обоснование этого требования мотивы - невозможность осуществлять за обществом налоговый контроль – статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, поскольку данная функция налогового органа не относится к предпринимательской либо иной экономической деятельности. Для осуществления возложенных законом публичных функций налоговые органы наделены специальными полномочиями, реализовать которые в полной мере способны и обязаны, не прибегая к оспариванию решений о государственной регистрации юридических лиц.

В компетенцию налоговых органов и Инспекции №17 в частности, не входит осуществление надзора за действиями регистрирующих органов и контроля достоверностью сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Инспекции №17 не отвечает интересам Федеральной налоговой службы России, представителями которой выступают налоговые органы, а преследует местнические цели отдельно взятой инспекции, основанные на ложном понимании интересов государственной службы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Исключительный перечень таких документов применительно внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен нормами статьи 17, а порядок государственной регистрации – статьей 18 Закона о регистрации.

Вместе с тем, сведений о том, что Инспекция №17 обращалась к регистрирующему органу с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении местонахождения ООО «Инженерная компания «МК» с представлением необходимых документов и в удовлетворении просьбы было отказано, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществлять действия по государственной регистрации заявителем не указано и из материалов дела не усматривается, а налоговый орган не является полномочным лицом по подаче такого рода заявлений в отношении ООО «Инженерная компания «МК».

Решение Инспекции №12 о государственной регистрации изменения местонахождения общества недействительным не признано. Более того, в силу пункта третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя (применительно к настоящему спору – аннулирование внесенной в ЕГРЮЛ записи) является обязанностью того органа, осуществляющего публичные полномочия, которым такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, представление недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица и его реорганизации влечет иные правовые последствия, нежели указанные налоговым органом в рассматриваемом заявлении.

При таком положении довод инспекции №17 о недостоверности информации относительно адреса местонахождения ООО Инженерная компания «МК» не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования и возложения на Инспекцию № 15 обязанности осуществлять регистрационные действия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Инспекция №17 не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-71685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова