Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-3363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Волковой Н.Г., доверенность от 23.03.2012 № 43

от ответчика (должника): представителей Акимова А.Ю., доверенность от 09.02.2012 № 56, Старовойтова Н.А., доверенность от 31.12.2010 № 783

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14065/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-3363/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи"

к Государственному научному учреждению Ордена Трудового Красного Знамени "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании 3 434 975 руб. 91 коп.

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Ордена Трудового Красного Знамени "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании 3 434 975 руб. 91 коп., из которых 2 235 311 руб. 98 коп. – сумма

денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №1 от 28.07.1998, 1 199 663 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2004 по 31.10.2010.

Решением от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2004 по 21.01.2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 28.04.2011 отменено в части требования о взыскании процентов за период с 03.01.2004 по 21.01.2008, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 решение от 28.04.2011 и постановление от 26.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор №1 от 28.07.1998 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось участие дольщика (истца) в финансировании строительства своей доли жилья ориентировочной общей площадью 500 кв. м. в жилом доме по адресу: Гражданский проспект, д. 14 в количестве шести квартир, этажом не ниже второго.

Согласно пункту 1.4 договора объем долевого участия дольщика составляет 100 000 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка России на момент оплаты). Общая сумма затрат Истца на финансирование строительства составила 2 235 311 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов от 01.03.2004 (т.1 л.д. 104), подписанным сторонами.

Поскольку ответчик в нарушение п. 2.1.2. договора не передал истцу оплаченные квартиры по акту приема-передачи в установленный договором десятидневный срок после приемки объекта государственной приемочной комиссией, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и передать истцу квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-453/2007 от 17.09.2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 решение от 17.09.2007 и постановление от 27.12.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела № А56-453/2007 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 в иске отказано. Суды вышестоящих инстанций оставили решение в силе.

Поскольку при рассмотрении дела №А56-453/2007 договор был признан недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом по ничтожному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска и на момент рассмотрения дела судами предшествующих инстанций) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент заключения спорных договоров, предусматривала десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начиная со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в "Российской газете".

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено, что исполнение спорного договора началось перечислением 31.07.1998 правопредшественником истца ответчику денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1497 от 31.07.1998; 01.03.2004 стороны подписали акт сверки расчетов по договору о долевом участии в строительстве, что свидетельствует о признании долга и в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности; на момент вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не истек; в период с 26.07.2005 по 26.07.2008 ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга; в материалах дела №А56-453/2007 нет документов, подтверждающих признание долга и прерывающих течение срока исковой давности; предложение ГНУ АФИ о внесудебном урегулировании спора №696 от 11.12.2008, в котором ответчик признает задолженность, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сделаны после истечения срока исковой давности, поэтому указанный срок также не прерывают.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент отправки искового заявления в суд - 21.01.2011 установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-3363/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян