Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-52714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-52714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алексеевой И.С, по доверенности от 29.03.2012г. №673/31,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14490/2012) ООО «БАЗИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012г. по делу № А56-52714/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «БАЗИС»

к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Бор, ОГРН: 1024702091875) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44) о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:23:0319001:115:1, общей площадью 296кв.м., 47:23:0319001:115:2, площадью 234кв.м., с кадастровым номером 47:23:0319001:115:3, общей площадью 24кв.м., 47:23:0319001:115:4, общей площадью 96кв.м., 47:23:0319001:115:5, общей площадью 27кв.м., 47:23:0319001:115:6, общей площадью 3кв.м., 47:23:0319001:115:7, общей площадью 9кв.м., 47:23:0319001:115:8, общей площадью 6кв.м., 47:23:0319001:115:9, общей площадью 2кв.м., 47:23:0319001:115:10, общей площадью 14кв.м., 47:23:0319001:115:11, общей площадью 7кв.м., 47:23:0319001:115:12, общей площадью 4кв.м., 47:23:0319001:115:13, общей площадью 8кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, дер. Бор, АБЗ, д. 7, кадастровый номер 47:23:0319001:115 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2012г. в иске отказано.

ООО «БАЗИС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не предприняты действия, направленные на легализацию объектов недвижимости, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает процедуру легализации объектов недвижимости, построенных в прошлом столетии, выдача разрешений на строительство ранее построенных объектов также не предусмотрена. По мнению Общества, суд необоснованно применил к данным правоотношениям п.9 Информационного письма от 09.12.2010г. №143, поскольку указанные в нем толкования судебной практики применимы к случаям, когда имеет место умышленное злоупотребление правом субъектами правоотношений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БАЗИС», Управления Росреестра и Управления Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  Решением Гатчинского районного совета народных депутатов от 16.12.1992г. №309 Дорожно-строительному кооперативу «Базис» из фонда районного совета в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,61 га, в том числе под постройками (асфальтный завод). На основании решения Президиума Гатчинского районного совета народных депутатов от 16.12.1991г. №309, Постановления главы администрации от 03.03.1992г. №124/5 Дорожно-строительному кооперативу «Базис» (правопреемнику истца) выдан акт от 22.06.1992г. №616 на право пользования землей, согласно которому указанному лицу предоставлен земельный участок, площадью 5 га в бессрочное и бесплатное пользование для асфальто-бетонного завода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БАЗИС» ссылается на то, что на  вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка. При этом, у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты, в связи с чем Общество просит признать на них право собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок легализации самовольной постройки установлены ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации. В силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что в выдаче разрешительных документов ему было отказано, и возможность своевременного получения таких документов отсутствовала. Доводы Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность легализации объектов недвижимости, возведенных в прошлом веке, документально не подтверждены, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенных строений.

Из представленных в деле документов не следует, что все перечисленные истцом объекты являются объектами недвижимости. Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не обосновал необходимость привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем  основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012г. по делу №  А56-52714/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина