Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-67023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-67023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Кондратьева Е.В. по доверенности от 25.08.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12679/2012)  ООО  "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-67023/2011(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО  "ТМ"

к ООО  "ТехноСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ТехноСтрой" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 459 625  руб. 99 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по предоставлению строительной  техники в течение 2010 года, 58 376 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по  состоянию на 03.05.2012 и 25 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.

Решением от 10.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 459 625 руб. 99  коп. задолженности, отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно актов № 97, 98, 102, 119, 123, 124, 130, 134,135, 136, 140, 146, 150, 154, 155, 157. Ответчик ссылается на то, что акты  подписаны неустановленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО  "ТМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО  "ТехноСтрой", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, представил на обозрение суду оригиналы спорных актов, копии которых имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в отсутствие договора в течение  2010 года ООО  "ТМ" оказывало ООО "ТехноСтрой" услуги по предоставлению строительной техники.

По факту оказанных услуг сторонами составлялись акты об оказании услуг (л.д.8-25).

Ответчик произвел оплату оказанных ему услуг частично (л.д.26-46).

Наличие со стороны ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО  "ТМ" в арбитражный суд о взыскании 459 625  руб. 99 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по предоставлению строительной  техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 459 625 руб. 99  коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению строительной  техники истцом представлены подписанные сторонами акты, на которых содержится подпись представителя ООО  "ТехноСтрой", а также печать организации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по предоставлению строительной  техники за период 2010 года   материалами дела подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о лице, подписавшем спорные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты скреплены печатью ответчика. Ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств. Заявление о фальсификации не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного,  отсутствуют основания для признания спорных актов ненадлежащим доказательством в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  не установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-67023/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина