Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-1310/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А42-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Караулова А.Б., доверенность от 27.08.2012

от ответчика (должника): представителя Дербан А.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" (регистрационный номер  13АП-14401/2012)  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-1310/2012 (судья попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению), ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице  филиала "Колэнерго"

к ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании 53 958 936 руб. 90 коп.

установил:

            ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» 46 303 308 руб. 70 коп задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28ПН от 01 декабря 2010 г., 7 408 529 руб. 40 коп. штрафной неустойки, 247 098 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истец заявил об отказе от иска в части 28 511 399 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2011 года и прекращении производства по делу в этой части, уменьшении размера исковых требований с учетом частичного отказа от иска до 17 791 908 руб. 89 коп. задолженности, процентов – до 177 404 руб. 27 коп. (с учетом уточнения начала периода просрочки оплаты за декабрь с 23.01.2012).Размер штрафной неустойки оставлен без изменения - 7 408 529 руб. 40 коп. Уточнение требований принято судом.

            Решением от 25.05.2012 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 28 511 3999 руб. 81 коп. в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 12 671 руб. 73 коп. неустойки, 177 404 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. 65 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Истец просит изменить решение в части отказа во взыскании авансового платежа за январь 2012 и уменьшении размера штрафной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (авансового платежа) и штрафной неустойки в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая его законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28 ПН от 01.01.2010, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе, опосредованно – через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической

энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям

исполнителя), а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

            Согласно пунктам 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче энергии в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода – 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с  пунктом 5.7 договора по окончании расчетного периода стороны подписывают Акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением № 5. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах вместе с выставленным счетом-фактурой до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате предусмотрена штрафная неустойка в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании авансового платежа за январь 2012 года заявлено необоснованно, так же, как и взыскание штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании авансового платежа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Поскольку срок уплаты авансового платежа согласован сторонами в договоре (пункты 5.5, 5.5.1, 5.5.2); условие об уплате авансового платежа не противоречит положениям закона, суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании авансового платежа отказано неправомерно. Решение в этой части подлежит изменению.

            Истец считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал одновременно штрафную неустойку и проценты, но размер штрафной неустойки определил неправильно.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер штрафной неустойки определен судом первой инстанции неправильно.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Пунктом 6.8 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

            Таким образом, если толковать данное условие договора буквально, с ответчика следует взыскать 16% от просроченной суммы оплаты.

            Истец, как следует из материалов дела, начислил штрафную неустойку на сумму долга за декабрь 2011 (35 583 817 руб. 71 коп.) и авансовый платеж за январь (17 791 901 руб. 89 коп.). Размер штрафной неустойки, заявленной истцом ко взысканию составляет, таким образом, 7 408 529 руб. 40 коп. Поскольку размер штрафной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафной неустойки до 1 000 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истец просил начислить проценты, рассчитанные  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность за декабрь 2011 года, т.е. тот период, на задолженность по которому уже начислена штрафная неустойка.

            Применение двойной ответственности за одно правонарушение не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

            При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2012 по делу №  А42-1310/2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 17 791 908 руб. 89 коп. задолженности, 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 148 841 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян