Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А26-2340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А26-2340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14376/2012) администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-2340/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордспецмонтаж",

к администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 314 713 руб. 60 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нордспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик) о взыскании 314 713 руб. 60 коп., из которых 288 000 руб. - задолженность по оплате  оказанных услуг, 26 713 руб.60 коп. – пени за просрочку в оплате.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб.

Решением от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Администрация не оспаривает наличие задолженности и ее размер, но считает, что решение должно содержать указание на то, что взыскание следует производить за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Других доводов жалоба не содержит. Податель жалобы просит изменить решение. указав на источник взыскания средств – за счет средств Прионежского муниципального района.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не возражает против взыскания средств за счет средств Прионежского муниципального района и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор № ТО 10-01-12 от 11.01.2010г., предметом которого является техническое обслуживание исправных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, смонтированных в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.14. Стоимость работ по договору составляет 96 000 руб., исходя из 16 000 руб. в месяц. Срок действия договора – с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.

Истец представил в материалы дела акты с января по июнь 2010г., подписанные со стороны заказчика без замечаний (л.д.22-27), но не оплаченные последним.

01 июля 2012г. сторонами был заключен договор № ТО 10-01-13, аналогичный предыдущему. Срок действия данного договора установлен с 01.07.2010г. до 31.12.2010г.

Истцом представлены акты с июля по декабрь 2010г. (л.д.38-43), подписанные заказчиком без замечаний, последний акт датирован 31 декабря 2010г.

01 января 2011г. сторонами был заключен договор № ТО 10-11-12, аналогичный двум предыдущим. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2011г. по30.06.2011г.

Оказанные истцом ответчику услуги по трем договорам не оплачены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по трем договорам в заявленной сумме подтверждено материалами дела. Ответчик, как сказано выше, не оспаривает наличие задолженности и ее размер.

Изложенные в решении выводы являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы ответчика не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении исполнения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2012 по делу №  А26-2340/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян