Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-15396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-15396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Воронова Т.В. по доверенности от 21.10.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12506/2012)  ООО "ТехМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-15396/2012(судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Аркопласт"

к ООО "ТехМонтажСтрой"

о взыскании 694 267 руб. 90 коп. и расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Аркопласт» (190031, Санкт-Петербург г, Столярный пер, 10-12, лит.А, пом.4Н , ОГРН 1089847125598) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» (193312, Санкт-Петербург г, Коллонтай ул, 41, 1 лит.В , ОГРН 1027806065341) о взыскании 262 053 руб. 81 коп. перечисленного авансового платежа по договору подряда от 19.01.2011 № 30/2010, 426 099 руб. 50 руб. пени, из которых 220 649 руб. 31 коп. пени за нарушение срока начала выполнения работ за период с 19.01.2011 по 14.03.2012 и 205 450 руб. 19 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 18.02.2011 по 14.03.2012, а также взыскании 6 114 руб. 59  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 14.03.2012 и расторжении Договора.

Решением от 14.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истца, взыскав с ООО «ТехМонтажСтрой»  262 053 руб. 81 коп. авансового платежа, 23 060 руб. 72 коп. пени, 2 329 руб. 36  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств, связанных с перечислением авансового платежа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТехМонтажСтрой», надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 19.01.2011 ООО «ТехМонтажСтрой» (субподрядчик) и ЗАО "Аркопласт" (подрядчик) заключен договор подряда № 30/201 (далее – договор) на  выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания пристройки проходной на объекте ПС 220 кВ «Приморская» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 14 (далее - объект) в объеме, сроки и стоимостью, указанных в договоре и локальной смете (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ    определен в пункте 1.4 договора: начало работ - дата подписания договора, окончания - 30 календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ составляет 524 107 руб. 62 коп. (п.п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости работ.

     В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик может начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Договор предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней (п.6.1).

В соответствии с п.2.2 договора ЗАО «Аркопласт»  платежным поручением от 22.12.2011 № 576 перечислило ООО «ТехМонтажСтрой» 262 053 руб.  81 коп. в качестве аванса. Работы в срок, предусмотренный п.1.4 выполнены не были.

Письмом от 25.01.2012  № 12/2 ЗАО "Аркопласт" направило ответчику уведомление о расторжении договора с 04.02.2012 на основании пункта 6.1, а также требование вернуть сумму перечисленного авансового платежа.

Претензией от 03.02.2012 № 18/3 ЗАО "Аркопласт" потребовало от ООО «ТехМонтажСтрой»  уплатить пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 262 053 руб. 81 коп., а также 23 060 руб. 72 коп. пени, 2 329 руб. 36  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не приступил к работе после получения аванса и не выполнил работы за 30 календарных дней.

Ответчик не представил доказательства изменения сторонами сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором.

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Аркопласт" правомерно  отказалось от Договора.

После прекращения действия договора ответчик не вправе удерживать полученный аванс.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства правомерности удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор является расторгнутым, а сумма перечисленного истцом ответчику авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не состоятельны.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ установлена пунктом 5.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков, установленных договором,  подтвержден материалами дела и не оспаривался последним. С учетом изложенного, следует признать правомерным взыскание с ответчика 15 723 руб. 22 коп. пени за нарушение срока начала выполнения работ за период с 22.12.2011 по 21.01.2012 и 7 337 руб. 50 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 22.01.2012 по 04.02.2012.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом встречных обязательств несостоятелен.

Несвоевременность перечисления истцом аванса не влияет на обязанность ответчика приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения ответчиком работ по договору не поставлен в зависимость от даты перечисления истцом авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается фат неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 262 053 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи   1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 36 коп. за период с 04.02.2012 (даты расторжения договора) по 14.03.2012.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012  по делу №  А56-15396/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина