Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-11652/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-11652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Грант И.Д., доверенность от 10.08.2012

от конкурсного управляющего: Головина Л.Л., доверенность от 11.05.2011; Серебряков А.Ю., доверенность от 11.05.2011

от ОАО «Банк ВТБ»: Максаков А.Ю., доверенность от 03.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6729/2012)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-11652/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «АВТОЛИЗИНГ» от 20.01.2012 в рамках дела

по заявлению  ликвидатора ООО «АВТОЛИЗИНГ» Пельякина Д.В.

к ООО «АВТОЛИЗИНГ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Сибирское строительно-монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 1027802489923; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З; далее – ООО «АВТОЛИЗИНГ», должник) несостоятельным (банкротом).

16.03.2011 ликвидатор ООО «АВТОЛИЗИНГ» Пельякин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВТОЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 ООО «Сибирское строительно-монтажное управление» отказано во введении в отношении ООО «АВТОЛИЗИНГ» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением от 04.10.2011 по заявлению ликвидатора ООО «АВТОЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

02.02.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АВТОЛИЗИНГ» от 20.01.2012.

Определением суда от 11.03.2012 ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АВТОЛИЗИНГ» от 20.01.2012.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсного кредитора должника – ОАО «Банк ВТБ» поддержал позицию представителей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 04.10.2011 по заявлению ликвидатора ООО «АВТОЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Основаниями для признания решений собрания кредиторов недействительными, по мнению уполномоченного органа, являются следующие причины:

- конкурсным управляющим к отчету, заслушанному на собрании кредиторов от 20.01.2012, не были приложены документы, поясняющие факт наличия или отсутствия в собственности должника автотранспортных средств;

- конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника;

- не устанавливалась правомерность действий руководства ООО «АВТОЛИЗИНГ»;

- не проводился анализ признаков преднамеренного банкротства;

- не принимались меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- привлечение специалистов для оказания юридических услуг нецелесообразно и лишь увеличивает затраты на проведение конкурсного производства в отношении должника.

В абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

К таким лицам вышеуказанной статьей отнесены лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, третьи лица и лица уведомленные и не уведомленные надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом (91 495 557,80 голосов) заявление подано в течение двадцати дней с даты принятия решений на собрании кредиторов от 20.01.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим Рулевым И.Б. при созыве и проведении собрания кредиторов были соблюдены требования статьи 15 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 20.01.2012 видно, что оно приняло решения большинством голосов по следующим вопросам:

- о рассмотрении отчета конкурсного управляющего;

- об обращении в суд с заявлением о завершения конкурсного производства в отношении ООО «АВТОЛИЗИНГ».

При этом Законом о банкротстве не требуется обязательного проведения собрания кредиторов по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Однако собрание конкурсным управляющим Рулевым И.Б. было проведено, оно является правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 99,9% установленной кредиторской задолженности.

Собранию кредиторов, согласно протоколу от 20.01.2012, конкурсным управляющим были представлены сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим Рулевым И.Б. были исполнены обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа суд считает необоснованными, так как указанные в заявлении основания для признания недействительными решений собрания кредиторов не являются таковыми, поскольку относятся к обязанностям арбитражного управляющего, установленными для исполнения в процедуре наблюдения в соответствии со 67 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсные кредиторы были введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно финансового состояния должника и отсутствия необходимости продолжения процедуры конкурсного производства, правомерно не приняты судом в качестве основания для признания собрания кредиторов от 20.01.2012 в части утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении должника недействительным, поскольку заявителем не доказано, что кредиторы приняли решение утвердить отчет конкурсного управляющего под каким-либо влиянием, что кредиторы были поставлены в заблуждение относительно финансового состояния предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-11652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова