Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-19698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-19698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябовой В.В. по доверенности от 16.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13673/2012) ЗАО «Фирма «Петротрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012г. по делу № А56-19698/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО «Фирма «Петротрест»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд  с иском к  Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 7-я линия, д.62, лит. А корп.2, ОГРН 1027809222429) о взыскании 1.111.441руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011г. по 31.03.2012г., 21739руб. 43коп.  пени за просрочку платежа за период с 11.10.2011г. по 13.03.2012г.  по договору 17/ЗКС-03065 от 11.01.2005 года.

Решением суда от 01.06.2012г. с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 21739руб. 43коп. пени. В остальной части отказано.

ЗАО «Фирма «Петротрест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части пени. Ответчик указывает на то, что платежным поручением №355 от 18.04.2012г. Общество произвело оплату пени до принятия решения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.01.2005г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и  ЗАО «Фирма «Петротрест» (арендатор) заключен договор №17/ЗКС-03065 от 11.01.2005г. аренды земельного участка  общей площадью 8300кв.м., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Туристическая ул., уч.1 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков).

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения порядка и сроков уплаты арендной платы, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендной платы, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1111441 руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет пени, удовлетворил иск только в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.10.2011г. по 13.03.2011г., начисленные на основании п. 7.2 договора, составляют 21739руб. 43 руб. 

Доводы Общества о том, что пени были погашены путем перечисления денежных средств по платежному поручению №355 от 18.04.2012г. не принимается апелляционным судом. 

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Как следует из отзыва КУГИ на апелляционную жалобу, а также из представленного расчета, денежные средства перечисленные Обществом в счет погашения задолженности по пени, на счет истца не поступили. Кроме того, как следует из платежного поручения №355 от 18.04.2012г., в основании платежа Обществом не указан период, за который уплачены денежные средства, в связи с чем данная сумма (22404руб. 98коп.) могла быть зачтена КУГИ за более ранний период. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012г. по делу №  А56-19698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина