Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-34248/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-34248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Хохлова Р.Е. по доверенности от 2.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15558/2012) ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012г. по делу № А56-34248/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка»

к 1. ОАО «Темп Первый»,

2. ЗАО «Северный город»

о признании недействительным договора и последствий недействительности сделки

установил:

Закрытое акционерное общество «Сеть продовольственных магазинов «Находка» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Темп Первый», Закрытому акционерному обществу «Северный город» о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2012г., заключенного по результату проведения торгов 02.05.2012г. по продаже имущества ОАО «Темп Первый», между ОАО «Темп Первый» и ЗАО «Северный город», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения спорными объектами недвижимости, а также регистрировать переход прав на указанные объекты недвижимости:

- Земельный участок общей площадью 85519кв.м., относящийся к категории земель поселений (разрешенное использование/назначение/ - для сельскохозяйственного использования), с кадастровым номером 78:7151:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера А;

- Лабораторный корпус - 3-этажное с цокольным этажом нежилое здание общей площадью 1154,9кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера А, в граница) Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Проходная - 1-этажное нежилое здание общей площадью 15,8кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург пр. Александровской Фермы, д.8, литера В, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Склад - 1-этажное нежилое здание общей площадью 421,1кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург пр.Александровской Фермы, д.8, литера Л, в границах Земельного участка, е границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Лукохранилище - 1-этажное нежилое здание общей площадью 561,9кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера Э, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Блок оранжерей - 1-этажное нежилое здание общей площадью 4300,3кв.м. с кадастровым номером 78-7151:3:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера И, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Блок оранжерей - 1-этажное нежилое здание общей площадью 8104,4кв.м. с кадастровым номером 78-7151:3:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера К, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Оранжерея - 1-этажное нежилое здание общей площадью 953,2кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:24, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера 3, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Бокс для стоянки тракторов - 1-этажное нежилое здание общей площадью 137,5кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:25, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера Ж, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Оранжерея - 1-этажное нежилое здание общей площадью 3426,9кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера Е, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Распределительная трансформаторная - 1-этажное нежилое здание общей площадью 128,2кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера Д, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3;

- Блок вспомогательных служб - 1-этажное нежилое здание общей площадью 586,5кв.м. с кадастровым номером 78:7151:3:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.8, литера Б, в границах Земельного участка с кадастровым номером 78:7151:3.

Определением суда от 22.06.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Истец настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Представитель ЗАО «Северный город» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка» и  ОАО «Темп Первый», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Сеть продовольственных Магазинов «Находка» ссылается на то, что реализация с торгов имущества, являющегося предметом настоящего спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода прав на основании указанной сделки на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не может повлечь невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. Кроме того, суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные объекты являются предметом сделки между другими лицами, регистрация перехода прав на основании которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010г. по делу А56-27955/2010 ОАО «Темп Первый» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден А.П. Жарков, впоследствии - определениями от 15.02.2011г. и 06.09.2011г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался каждый раз на шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчика принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения. Для наложения таких арестов судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением соответствующих законодательных требований.

Заявление ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» не может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012г. по делу №  А56-34248/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева