Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А21-1520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А21-1520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13259/2012) Индивидуальноого предпринимателя Тирменовой Василисы Павловны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2012г. по делу № А21-1520/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Компромис»

к Индивидуальному предпринимателю Тирменовой Василисе Павловне

3-е лицо: ООО «Новокузнецкое»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс»  (г.Калининград ул. Интернациональная, д.59а, ОГРН 1103926011232, далее - ООО «Компромисс», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тирменовой Василисе Павловне (ОГРНИП 304732811800139, далее – Предприниматель Тирменва В.П., ответчик), о  взыскании  55088 руб. 55 коп. долга и 20000 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое» (далее - ООО «Новокузнецкое»).

Решением суда от 11.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель Тирменова В.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что порядок расчета электроэнергии в договоре не определен, и истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии на заявленную сумму. Ответчик считает договор субаренды незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что 06.02.2009г. ответчик выехал из занимаемых площадей и уведомил истца о необходимости принять арендуемые площади.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2008г. между ООО «Вестер-Ритейл» (субарендатор 2) и Предпринимателем Тирменовой В.П. (субарендатор 3) заключен договор субаренды  № У-08-08 части нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., из них: 10 кв.м. - торговая площадь, 19 кв.м. - выставочная площадь, в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 6.

 Вышеуказанный договор субаренды заключен на период с 01.08.2008г. по 30.06.2009г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.  Арендная плата по договору включает в себя расходы ООО «Вестер-Ритейл» по эксплуатации и содержанию вспомогательных помещений, мест общего пользования, оказанию эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, в том числе расходы по тепло-, водоснабжению, вывозу ТБО, плату за землю, за исключением платы за телефонную связь и электроэнергию.     Плата за телефонную связь и электроэнергию осуществляется субарендатором 3 ежемесячно на основании выставленных ООО «Вестер-Ритейл» счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ООО «Вестер-Ритейл», указанный в договоре.

Согласно п. 8.3 договора субаренды в случае неисполнения Тирменовой В.П. своих денежных обязательств по настоящему договору в размере и сроки, установленные настоящим договором, Общество может взыскать с неё пени в размере 1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Помещения переданы Предпринимателю по акту сдачи-приемки от 01.08.2008г., подписанному Тирменовой В.П. без возражений

Впоследствии ООО «Вестер-Ритейл» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Новокузнецкое». По договору уступки требования от 19.04.2011г. в редакции дополнительного  соглашения №1 от 21.04.2011г.,  ООО «Новокузнецкое» передало ООО «Компромисс» право требования с Тирменовой В.П. оплаты задолженности в размере 55088руб. 55 коп., в связи с неуплатой арендной платы, а также право взыскания с должника суммы процентов, неустойки и штрафных санкций, полагающиеся к выплате должником.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Компромисс» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате  арендной платы, в результате чего задолженность Предпринимателя Тирменовой В.П. за период с августа 2008г. по июнь 2009г. составила 55088руб. 55 коп.

На основании п.8.3 договора истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 31.08.2011г. составляет 20000 руб.

Претензия истца от апреля 2011 с предложением оплатить задолженность  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.3.3 договора Предприниматель Тирменова В.П.  обязана уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Расчет арендной платы проверен судом и является правильным. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела контррасчет, подтверждающий его возражения относительно правильности расчета истцом долга по арендной плате. Таким образом, доводы Предпринимателя о неверном расчете иска, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу п. 8.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение последним обязательства по своевременной уплате арендной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы Тирменовой В.П. о незаключенности договора аренды противоречат материалами дела. Как обоснованно указал суд, в п. 1.1 договора дана характеристика арендуемого имущества, в приложении № 1 к договору указано расположение и границы арендованной площади. Акт приема-передачи помещения от 01.08.2008г. подписан Предпринимателем без замечаний. При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали заблуждения относительно местонахождения и площади помещений, являющихся предметом договора субаренды №У-08-08 от 01.08.2008г.

Доводы ответчика о расторжении договора 06.02.2009г. арендатором в одностороннем порядке и освобождении помещения, являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.9.3 договора субаренды №У-08-08 от 01.08.2008г. расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по требованию арендатора только в случае, если арендодатель не предоставляет помещение в установленный срок, либо создает препятствия для пользования помещением (п.9.2. договора). Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности  вернуть арендодателю имущество при прекращении договора, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком арендной платы в указанный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2012г. по делу №  А21-1520/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева