Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-71679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-71679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Лесного А.П. по доверенности от 28.10.2011г., Пицик В.Ф. по доверенности от 28.01.2012г., Деревенского М.Г. по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: Лозовского С.А, по доверенности от 20.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13767/2012) ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012г. по делу № А56-71679/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО НПО «Экологияэнергосинтез»

к ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт»

о взыскании 1498000руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение  «Экологияэнергосинтез» (г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.26, ОГРН 1037851011329) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный институт» 1498800руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации «Реконструкция автодорожного путепровода через ж/д пути на ул. Аллея Смелых в г.Калининграде» на основании договора №2106/СП-2 от 18.08.2010. (с учетом уточнения иска, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2012г. с ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» в пользу ЗАО НПО «Экологияэнергосинтез» взыскано 438800руб. задолженности, 8193руб. 98коп. расходов по оплате государственной пошлины и 43880руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что работы по договору были выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки результатов работ ненадлежащего качества и от их оплаты на основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекс Российской Федерации.  По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, факт получения положительного заключения экспертизы и выводы суда по делу А56-19744/2011 на существо спора по настоящему делу не влияют.

ЗАО НПО «Экологияэнергосинтез» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.08.2010г. между ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» (заказчик) и ЗАО «Экосинтез» (подрядчик) заключен договор №2106/СП-2 подряда на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации «Реконструкция автодорожного путепровода через ж/д пути на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде».

Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) стоимость работ составляет 2000000руб.

ЗАО НПО «Экологияэнергосинтез» передало  ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» по накладным №3-26/10 от 25.10.2010г., №4-28/10 от 26.10.2010г., №5-29/10 №6-29/10, №7-30/10 от 29.10.2010г., №4-26/11 от 26.11.2011г., №5-06/12 от 06.12.2010г.  разделы 2, 3.1, 3.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 10.3 проектной документации.

Письмами №ДП 112-2106, 2107/3334 от 19.10.2010г., №ДП 240-2106/3700 от 16.11.2010г., №ДП 410-41844 от 16.12.2010г. ОАО «Дорожный проектно-изыскательный институт» уведомлял истца о выявлении замечаний по частично переданной документации, которые устранялись подрядчиком.

Письмом №289 от 26.11.2010г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.11.2010г.

Ссылаясь на то, что ответчик  не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.11.2010г., и оплату по договору не произвел, ЗАО НПО «Экологияэнергосинтез» обратилось с настоящим иском в суд.

С целью установления факта и объема выполненных истцом работ по договору №2106/СП-2 от 18.08.2010г. и соответствия проектно-сметной документации требованиям нормативных документов и техническому заданию ООО «Керастрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы суда основаны на заключении эксперта от 23.04.2012г.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решением суда от 29.07.2011г. по делу №А56-19744/2011, вступившим в законную силу, установлено, что заказчиком не доказано право на расторжение договора (письмо от 17.03.2011г.) по вине подрядчика, поскольку просрочка заказчика препятствовала истцу исполнить обязательство в установленный договором срок.

Направив уведомление №ДП 410/1192 от 17.03.2011г. о расторжении договора подряда, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации, истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оценив условия заключенного сторонами договора, с учетом ст. 717, п.2 ст. 718  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, реализуя свое право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом выводов эксперта, сделанных в заключении от 23.04.2012г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в размере 21,94% от общего объема работ, в связи с чем ответчик на основании ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить указанные работы в сумме 438800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012г. по делу №  А56-71679/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина