Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-8909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-8909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Дегтяренко В.А. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: представитель Кирпичева А.Ю. по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12406/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Росресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-8909/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Компания Резерв"

к ООО "Росресурс"

о взыскании 20 662 руб. 71 коп.

установил:

 закрытое акционерное общество «Компания Резерв» (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д. 20А,лит А, ОГРН  1097847090780) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росресурс» (196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе ,д. 30,лит А,пом 3Н, ОГРН 1107847157395) о взыскании 14 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 12/10-тех от 01.04.2011 и 6.062 руб. 71 коп неустойки за период с 04.11.2011 по 10.02.2012.

Решением от 10.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить возражения по иску.

В судебном заседании ответчик поддержал довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, пояснил, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2012 судом первой инстанции принято к производству исковое заявлении, назначено судебное заседание на 07.05.2012 в 10 час. 50 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте www.spb.arbitr.ru 06.03.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО "Росресурс": 196158, Санкт-Петербург г, Московское ш, 30, литер А, помещение 3-Н.

Фактическим адресом ответчика является: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195,эт. 4.

Определение было направлено по известным адресам ООО "Росресурс": 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе ,д. 30,лит А, пом 3Н и 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195,эт. 4

Письмом от 02.04.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомил стороны о переносе рассмотрения дела, назначенного на 07.05.2012, на 05.05.2012 в 10 час.50 мин.

Корреспонденция, направленная судом по адресу: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195,эт. 4, вернулась  с указанием почтовым отделением в качестве причины возврата -  истечение срока хранения (л.д. 43); по адресу: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе ,д. 30,лит А,пом 3Н  - с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.44).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата.

Апелляционный суд отмечает, что почтовым отделением связи трижды предпринимались меры для вручения извещения по фактическому адресу ООО "Росресурс" (192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195,эт. 4): 12.04.2012, 14.04.2012 и 16.04.2012, после чего в соответствии с  Правилами оказания услуг почтовой связи корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал ООО "Росресурс" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку от ответчика не поступило каких-либо ходатайств, заявлений, суд правомерно 05.05.2012 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росресурс" и отмены судебного акта в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-8909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина