Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А26-11985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А26-11985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14388/2012) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № А26-11985/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" в лице Карельского филиала

к МУП"Петрозаводский городской информационный центр"

3-е лицо: ОСАО "РЕСО-гарантия"

о взыскании 86 961 руб.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" в лице Карельского филиала  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"  86 961 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОСАО "РЕСО-гарантия".

            Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 811 руб. в возмещение причиненного ущерба, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (управляющая компания) 26.08.2009г. был заключен договор №14-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором истцу принадлежит служебная квартира, согласно условиям

которого ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обеспечению организации работ по техническому обслуживанию строительных конструкций жилого здания.

Истец оплачивал оказываемые ответчиком услуги в порядке и размере, согласованных в договоре.

Из представленного истцом Акта технического обследования МУП «ПетроГИЦ» от 07.02.2011 следует, что произошло залитие водой с кровли трех комнат служебной квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Размер ущерба, по мнению истца, следует определять на основании отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82 261 руб. Затраты истца на оплату услуг ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» составили 4 700 руб.

По мнению ответчика, размер ущерба следует определять на основании двустороннего акта и локальной сметы №ЛС №1, в которой произведен расчет стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 62 111 руб.

Из материалов дела следует, что квартира истца была застрахована по договору страхования, однако страховщик (третье лицо) отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. залитие квартиры водой с кровли  не является страховым случаем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет сумму, которая отражена в локальной смете № ЛС №1 - 62 111 руб. плюс расходы истца на проведение оценочных работ (4 700 руб.), с учетом того обстоятельства, что в отчете ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» указана стоимость восстановительных работ во всех пяти комнатах квартиры, тогда как залиты водой с кровли были три из них, а кроме того, оценщик неправомерно включил в расчет сумму НДС.

Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истец не лишен возможности обратиться в будущем к страховщику и получить страховое возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения квартиры водой с кровли.

Данный довод подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что возможность получить страховое возмещение у истца отсутствует, поскольку залитие водой с кровли не относится к числу страховых рисков по договору страхования, заключенному истцом с третьим лицом и не подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование истца о возмещении ущерба за счет причинителя вреда, а не путем выплаты страхового возмещения не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку выбор способа возмещения ущерба является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьями 393, 307,309,310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения непригодны для проживания сотрудников истца, т.к. причиненный ущерб подлежит возмещению не только в случае причинения имуществу таких повреждений, которые сделают жилые помещения непригодными для проживания, но и в случаях причинения любых доказанных повреждений имущества.

Доводы жалобы не основаны на законе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2012 по делу №  А26-11985/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян