Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А21-9830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А21-9830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Хозяинова И.В. по доверенности  50 АА 1434135 от 22.08.2011,

от ответчика: Корьевой Е.А. по доверенности № 126 от 10.09.2012, Гребнева Д.В. по доверенности № 95 от 21.12.2011,

от 3-их лиц: 1.  Хозяинова И.В. по доверенности  39 АА 0302122 от 22.11.2011,

                     2. Прохорова Д.С. по доверенности № 468 от 09.09.2012,

                     3. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10815/2012) Клюева М.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-9830/2011(судья  Е.А.Лобанова), принятое

по иску  Клюева Михаила Васильевича

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

3-и лица: Батуровский Александр Анатольевич, ЗАО "ЗР", Сушко Виталий Геннадьевич

о признании  решений общего собрания недействительными,

установил:

Клюев М.В. обратился в арбитражный суд с  иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – Общество) от 13.02.2003, приведших к уменьшению его доли в уставном капитале.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по сроку исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании представителем, являющимся и представителем Батуровского А.А.,  поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального  и процессуального права. О наличии доверенности от Батуровского  А.А.,  выданной 09.06.2006,  истцу не было известно, о чем в судебном заседании даны пояснения, подпись Клюева М.В. на указанном документе отсутствует. Почтовое уведомление от 31.03.2003 истец не получал, подпись на уведомлении не является подписью Клюева М.В., на общем  собрании участников Общества  Клюев  М.В. не присутствовал, подпись на протоколе № 2 не является подписью Клюева М.В.. В связи с изложенным истцом было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, однако ходатайство было отклонено судом первой инстанции.  Ходатайство истца об истребовании правоустанавливающих документов также было отклонено судом первой инстанции. Процессуальные решения суда по ходатайствам истца последний считает неправомерными, в связи с чем полагает, что судом допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что Клюеву М.В. стало известно об оспаривамых решениях собрания участников 23.09.2011 не соответствует  материалам дела, поскольку  в заседании Черняховского городского суда Калининградской области по делу № 2-204-02 Клюев М.В. не участвовал, а Хозяинов  И.В. представлял  интересы другого лица – Батуровского А.А.. Клюев М.В. узнал об оспарваемых решениях 23.11.2011, когда получил копию определения Черняховского городского суда Калининградской области. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общего собрания участников от 13.02.2003, начиная с 2004 года, и соответствующий вывод суда  ошибочен.

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» и ООО «3Р» возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих своевременную осведомленность истца как о повестке дня и назначении собрания на 13.02.2003, так и изменении соотношения долей участников, вследствие чего обращение с иском через 9 лет после рассматриваемых событий не соответствует закону.

Сушко В.Г.,  извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на момент проведения общего собрания 13.02.2003 участниками  ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» являлись ООО «Сангари» с долей 18% уставного капитала, Батуровский А.А. – 25,5%, Сушко В.Г. – 25,5%, ЗАО «Центросоль» - 24%, Клюев М.В. – 7%.

На основании ранее принятого решения  о внесении дополнительных вкладов таковые были внесены, но не всеми участниками, что привело к оформлению оспариваемыми решениями собрания от 13.02.2003 уменьшения доли Клюева М.В. до 0,01% уставного капитала, чем обусловлено обращение в суд в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции  применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права  в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждение исполнения обязанности по извещению участника о собрании Обществом представлены как документы об отправке информационного сообщения от 17.01.2003 ценным письмом с уведомлением, так и о получении  адресатом этого отправления ( л.д. 58-62 том 1).

Истцом не  оспаривается факт осведомленности о намерении увеличить уставной капитал за счет дополнительных вкладов. Как разъяснил Высший Арбитражный  Суд РФ в пункте 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады вносятся  в порядке и сроки, установленные  статьей 19  Закона об ООО. Несоблюдение срока созыва общего собрания по утверждению итогов  внесения дополнительных вкладов, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистраций изменений в учредительных документы общества, влечет определенные юридические последствия.

Исходя из публичных норм, обязанностей  участника  общества участвовать в собраниях, и права на получение информации о деятельности общества, Клюев М.В. должен был и мог узнать о принятых 13.02.2003 решениях  ранее 23.11.2011, которое указывает как момент получения информации от своего  и представителя Батуровского А.А., ставшей известной  в рамках дела № А21-7081/2006.

По факту  изменений по соотношению долей участников и  устава в части увеличения уставного капитала датированных 13.02.2003, Межрайонной  ИФНС № 2 по Калининградской области произведена регистрация изменений 20.03.2003. С этого момента изменения приобрели публичность и, проявляя должную заботливость и заинтересованность, Клюев М.В.  мог получить  информацию об оспариваемых решениях в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не усмотрел порочности в уведомлении о получении Клюевым М.В. корреспонденции от Общества в январе 2003, поскольку отправка произведена надлежащим образом по адресу, относимость которого к истцу не опровергнута, и порядок вручения корреспонденции соответствующего уровня не противоречит нормативно-правовым актам в области оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции  обоснованно принята во внимание совокупность доказательств относительно участия истца в собрании 12.06.2006, в обоснование которого представлено допустимое по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 37 Закона об ООО доказательство – протокол № 2 от 12.06.2006, а также  даны письменные подтверждения лиц, принимавших, помимо истца, участие в собрании.

Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, допускающих  по статье 205 Гражданского кодекса РФ восстановление срока исковой давности, притом, что таковые в судах первой  и апелляционной инстанций не доказывались.

Согласно  пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Факт отсутствия сведений о Клюеве М.В. как участнике ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в ЕГРЮЛ в соответствии с толкованием норм материального права  в постановлении  Президиума ВАС РФ № 446/10 от 25.05.2010 не влияет на допуск к судебной защите притом, что факт отчуждения  истцом принадлежащей доли не подтвержден.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Клюеву Михаилу Васильевичу 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева