Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-11664/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-11664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2012) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2012 по делу № А42-11664/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

заинтересованные лица: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, ООО "Спецпроектстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о прекращении исполнительного производства

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска (ОГРН: 1025100847034, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г.Мурманск, Кольский пр., д.176, корп.1) (далее – УПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ОГРН: 1025100675929, место нахождения: 183014, Мурманская обл., г.Мурманск, Достоевского ул., д.14, пом.30) (далее – Общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 135 064,54 руб. и пени в сумме 7 568,37 руб., всего 142 632,91 руб.

Решением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 11.05.2010 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серия АС № 000939373 по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.К.Либкнехта, д.46/2) (далее – судебный пристав-исполнитель) 28.12.2011 возбуждено исполнительное производство №11614/11/21/51 о взыскании с Общества в пользу УПФ РФ 142 632,91руб.

17.04.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу №А42-6689/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спецпроектстрой», Общество ликвидировано.

Определением от 27.04.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить указанный судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в связи с ликвидацией юридического лица-должника. По мнению заявителя, в данном случае возможно применение аналогии закона или положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также возможно прекращение производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6689/2010 ООО «Спецпроектстрой» было признано банкротом.

В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Определением суда от 30.09.2011 по делу № А42-6689/2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Указанное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в случае ликвидации должника в связи с банкротством судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом, содержащийся в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В перечне оснований для прекращения исполнительного производства не содержится указание на возможность прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

В иных нормативных актах возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника также не предусмотрена.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на применение в данном случае аналогии закона отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном же случае вопрос о прекращении исполнительного производства полностью урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае ликвидации должника в связи с банкротством.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что прекращение производства по делу возможно только до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Рассмотрение настоящего спора окончено вынесением судом решения от 15.02.2010, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, вынесение на этой стадии судом определения о прекращении производства по делу невозможно, так как рассмотрение спора по существу является завершенным.

Вместе с тем, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель также указывает, что в связи с ликвидацией Общества утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия: уплатить страховые взносы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве также является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Однако судебным приставом-исполнителем неправильно понимается содержание изложенной нормы права. Исполнительное производство может быть прекращено судом, в частности, если должник утратил объективную возможность совершить действие, предписанное решением суда. При этом в рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда от 15.02.2010 не содержит обязания ответчика совершить определенные действия, а предписывает взыскать с Общества указанную в судебном акте сумму.

Таким образом, применение положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при ликвидации организации-должника в связи с окончанием конкурсного производства в данном случае невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 по делу № А42-11664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева