Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-15950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-15950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Толкушева О.Ю.  доверенность  от 28.03.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14430/2012) ЗАО "Ярославская транспортная компания" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.06.2012г. по делу № А56-15950/2012 (судья      Суворов  М.Б.), принятое

по иску  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "Ярославская транспортная компания"

о  взыскании   225 000  руб.

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург г, Исполкомская ул, 16, лит А,  ОГРН: 1027810354516  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого  акционерного   общества «Ярославская  транспортная   компания»,  место  нахождения: 150066, Ярославская обл, Ярославль г, Пожарского ул, 19, ОГРН: 1027600513940  (далее - ЗАО «Ярославская транспортная компания», Общества)  225 000 руб. штрафных санкций по договору на перевозку пассажиров №10-014/028 от 05.08.2010г.

Решением  суда    от 15.06.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение от 15.06.2012г.  изменить  в  части  взыскания  штрафных  санкций  в  размере 225 000  руб.  и  принять  по  делу  новый   судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  суд первой  инстанции  неправомерно,  несмотря  на  заявление  ответчика о   несоразмерности   штрафа   последствиям   нарушения  обязательства и необходимости    применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  не  уменьшил  размер подлежащего  взысканию  штрафа.

Кроме  того,  в  нарушение  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцом  не  представлено  допустимых  доказательств  совершения  истцом  правонарушений.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  истец   своего  представителя  в  судебное  заседание  не направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела, между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (Комитет) и ЗАО «Ярославская транспортная компания» (Перевозчик) заключен договор на перевозку пассажиров №10-014/028 от 05.08.2010г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Комитет поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Комитет проводит проверки оказываемых Перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и вправе привлекать к проведению проверок уполномоченную организацию - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок».

На основании Распоряжения Комитета по транспорту № 119-р от 25.07.2008г.  «Об организации работы по проверке соблюдения перевозчиками условий договоров» контролерами-ревизорами СПб ГКУ «Организатор перевозок» за 2011 год были проведены проверки соблюдения Перевозчиком условий договоров.

В указанный период СПб ГКУ «Организатор перевозок» было выявлено и зафиксировано в Актах проверок девять следующих нарушений: продажа билетов,  не вписанных в билетно-учетные листы (БУЛ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена разделом 7 договора в виде штрафных санкций за нарушение порядка реализации проездных билетов установленного вида и установленных тарифов на перевозку пассажиров и багажа, размер штрафа – 25 000 руб. за повторное за  год  выявленное   нарушение (пункт 7.1.4.).

В   течение  2011 года СПб ГКУ «Организатор перевозок» было выявлено девять повторных нарушений условий договора (всего  10),  что  подтверждается  актами  проверки (л.д. 24-43), размер штрафа составил 225 000 руб.

Неуплата ответчиком штрафных санкций явилась основанием обращения Комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что  истцом  в  нарушение  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представлено  допустимых  доказательств   совершения  истцом  правонарушения. Указанный  довод   опровергается   материалами  дела.

Факт  совершения  Перевозчиком   правонарушений  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  актами проверки соблюдения  перевозчиками  условий   договора, от  подписания  которых представитель   Перевозчика  отказался.  Тот  факт,  что    в  указанных  актах отказ  представителя  Общества от подписания   акта написан  тем  же  почерком,  что  и  сам  акт,  не  может  свидетельствовать   о  том,  что  указанные  акты  содержат  недостоверные  сведения.

Таким  образом, суд  первой   инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  ответчиком  были  совершены  нарушения  договора  перевозки,  в  связи  с  чем руководствуясь  статьями  330,   779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  взыскал  с  ответчика  штраф  в  размере  225 000  руб.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  подлежащего  взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе  с  тем,  заявляя  о   явной   несоразмерности  штрафа  последствиям   нарушения обязательства,   ответчик    не   представил   доказательства  явной  несоразмерности   штрафа последствиям  нарушения   обязательства  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Таким   образом, учитывая,  что  нарушения договора  перевозки  со  стороны Перевозчика   носили  систематический характер,  а  также  то,  что  исходя  из  принципа свободы  договора   стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  штрафа,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  штрафа.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15  июня  2012  года по делу №  А56-15950/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина