Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-16539/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-16539/2011тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: ООО «Строительные технологии»: не явился, извещен

от должника: пр. Родионовой Д.А., дов от 30.08.2012 №1343 (от конкурсного управляющего)

от иных лиц: пр. Родригеза И.В., дов. от 15.05.2012 №4/12 от участника ЗАО «НПО Стройтехнология»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4878/2012)  ООО «Строительные технологии» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 об отказе во включении требований ООО «Строительные технологии» в реестр требований кредиторов по делу № А56-16539/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ЗАО "НПО"СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу №А56-16539/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 №174 (4715).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.10.2011 о включении в реестр кредиторов ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» требования в размере 264331362,60 руб., основанного на договорах на реализацию инвестиционного проекта от 02.03.2007 №2-й и на выполнение функций заказчика от 02.03.2007, а именно, 3477944,42 руб. по договору на выполнение функций заказчика и 222098969,52 руб. (без учета НДС) – по договору на реализацию инвестиционного проекта. При рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 262854389,26 руб., из которых 3477944,42 руб. задолженность за выполнение функций заказчика; 259376444,84 руб. – затраты на реализацию проекта по строительству жилого дома, из которых 247351610,00 руб. – затраты в виде оплаты работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 05.03.2007 №ГПЛ 1-03/07; 799916,86 руб. – затраты по перекладке участка тепловой сети по договору от 28.04.2008 №Г 170-04/08; 5000,00 руб. затраты по перерасчету координат участка согласно письму ФГУП Центр «Севзапгеоинформ» от 10.06.2008 №63; 260000,00 руб. – затраты на выполнение геодезических работ по договору от 31.03.2008 №178; 1103586,98 руб. – затраты по проведению экспертизы проекта жилого дома по договорам от 19.06.2008 №870; от 09.11.2009 №1253; 9856331,00 руб. затраты по содержанию и деятельности департамента продаж.

Задолженность в размере 3477944,42 руб. признана ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 3477944,42 руб. В остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» суд первой инстанции указал на то, что  условиями договора инвестирования не предусмотрена денежная компенсация застройщиком затрат инвестора.

На определение суда первой инстанции ООО «Строительные технологии» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строительные технологии» и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» требований ООО «Строительные технологии» в размере 259376444,84 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках договора об инвестиционной деятельности у кредитора не возникло права собственности на недвижимое имущество, и согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 у инвестора имеется право требовать возврата внесенных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» возражало против ее удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Определение суда первой инстанции рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем учредителя ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» заявлено о фальсификации доказательства, а именно – соглашения от 02.09.2010 о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта от 02.03.2007 №2-й. Для проверки заявления о фальсификации должник просил назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии даты, указанной в Соглашении о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта, дате изготовления документа; о соответствии даты, указанной в акте сверки по договору на реализацию инвестиционного проекта, дате изготовления документа; о наличии признаков того, что документы подвергались искусственному старению.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Строительные технологии», извещенное надлежащим образом, не явилось. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012  об истребовании оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, а также об обязании ООО «Строительные технологии» явкой в судебное заседание, не исполнено.

 С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель учредителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. С учетом отсутствия подлинных документов ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявление представителя учредителей о фальсификации доказательств проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо оснований для сомнений в том, что спорный документ выполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не изготовлен специально для представления в суд, не имеется. С учетом отсутствия подлинного документа, предмет для экспертного исследования отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательства отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительные Технологии» (инвестор) и ЗАО «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (застройщик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта от 02.03.2007 №2-й – проектирование и строительство вновь создаваемого жилого здания по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), на строительство которого инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации договора.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 инвестиционного договора, период осуществления строительства установлен – со 2-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2010 года, предполагаемая площадь объекта – 20000,00 руб.  Объект расположен на земельном участке площадью 3293 кв.м., находящемся во временном владении и пользовании застройщиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ №373586, выданным 15.12.2006, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №78-78-01/0755/2006 -453 от 15.12.2006 года.

Согласно пунктам 2.4., 2.5 инвестиционного договора, застройщик обязался за счет собственных или заемных средств в установленном договором порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, произвести строительные работы в целях осуществления строительства объекта, а инвестор – завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации согласно договору и строительным нормам и правилам.

Инвестициями застройщика явился принадлежащий ему земельный участок, инвестициями инвестора – денежные средства, которые в соответствии с договором, технико–экономическим обоснованием и проектно-сметной документацией будут затрачены инвестором в объеме, необходимом и достаточном для постройки объекта (пункты 3.2, 3.3 договора).

По условиям пункта 4.1 инвестиционного договора в момент его заключения объект являлся собственностью застройщика. По мере выполнения своих обязанностей по договору инвестору переходит право собственности на часть помещений, с этого момента объект становится долевой собственностью застройщика и инвестора. Передача прав оформляется актом приемо-передачи не реже 1 раза в квартал. Раздел долевой собственности в натуре предполагался после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Реализация проекта должна была быть осуществлена в три этапа: разработка  и утверждение проектно-сметной документации; выполнение полного объема работ по строительству объекта; оформление прав на объект (пункты 5.1, 5.2, 5.3 инвестиционного договора).

При этом, в обязанности инвестора включено, в том числе, привлечение проектных и подрядных организаций к выполнению работ, организация выполнения работ и обеспечение строительства объекта  (пункт 6.2 договора).

Сведений о возведении объекта недвижимости во исполнение инвестиционного договора, равно как и о передаче кредитору прав на какое-либо имущество, созданное в ходе реализации инвестиционного проекта, в материалах дела не имеется. Соглашением от 02.09.2010 стороны расторгли договор на реализацию инвестиционного проекта от 02.03.2007 №2-й. Согласно пунктам 2, 3 Соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при этом стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно, ООО «Строительные Технологии» имеет право требовать возврата внесенных ей инвестиций, а ЗАО «НПО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» - имеет право требовать передачи объекта незавершенного строительства.

К договору на реализацию инвестиционного проекта его сторонами подписан акт сверки от 02.09.2010, в котором зафиксировано, что ООО «Строительные Технологии» по состоянию на 02.09.2010 проинвестированы работы на общую сумму 222098969,52 руб., а с учетом НДС – 260853418,27 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное кредитором право требования, вопреки выводам суда первой инстанции, вытекает не из условий инвестиционного договора, а из соглашения о его расторжении и основано на положениях пункта 4 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрена возможность заключения сторонами соглашения о возврате всего исполненного ими по договору после его расторжения.

В то же время, ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неверного решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено достаточных доказательств осуществления исполнения по договору в пользу должника, о возврате которого заявлено. В том числе, дополнительные доказательства не представлены по  требованию апелляционного суда. Несмотря на неоднократное обязание кредитора явкой в судебное заседание, ООО «Строительные технологии» явку не обеспечило, пояснений по возражениям участника должника об отсутствии реальных перечислений денежных средств в счет инвестирования строительства не представило.

Принимая во внимание, что достоверность сведений о перечислениях, произведенных  в рамках договора инвестирования, отраженных в акте сверки к Соглашению о расторжении инвестиционного договора, оспаривается, суд не может признать представленный в материалы дела акт достаточным доказательством осуществления кредитором исполнения в рамках договора с должником. Какие-либо первичные документы, подтверждающие произведенные инвестором расходы не представлены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в акте сверки. Из представленных в материалы дела Уведомлений, адресованных должником кредитору, следует, что расторжение инвестиционного договора явилось следствием его нарушения со стороны кредитора.

Представленные подателем апелляционной жалобы в материалы дела дополнительные доказательства свидетельствуют лишь об осуществлении работ по строительству объекта, но не подтверждают расходование на реализацию проекта собственных денежных средств кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения учредителя должника, основанные на представленных в материалы дела дополнительных доказательствах, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-16539/2011  тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко